Ухвала суду № 36394920, 19.02.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/14461/2012

Провадження №2/1519/7773/2012

19.02.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Чайковської О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 по заяві Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по заяві Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування. При цьому заявник посилався на те, що заява ОСОБА_1 подана від 28.08.2012 року № 37438 не подавалася заявником, в постановленому рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року порушені норми процесуального права, а також не те, що ОСОБА_2 має звязки з працівниками суду, оскільки він має копію апеляційної скарги від 13.11.2012 поданої ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали вимоги поданої заяви про відвід головуючому в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому посилаючись на безпідставність та недоведеність поданої заяви.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не зявися, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявником в судовому засіданні не було доведено жодного з тверджень щодо зацікавленості головуючого в розгляді справи, наявності дружніх стосунків з позивачами, затягуванні процесу або нехтування правами сторони, оскільки належних доказів подано до суду не було, а всі твердження ґрунтуються на необєктивних фактах.

Ст. 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді. Проте в поданій заяві про відвід не доведені обставини, які б підтверджували наявність хоча б однієї з підстав для відводу, передбачених законодавством.

Виходячи з того, що заявлений відвід судді ґрунтується на необєктивних та недоведених фактах, суд вважає, що в заявленому відводі головуючому слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 20, 23, 208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленому головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 по заяві Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: