Рішення № 36394466, 23.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/1822/2012

Провадження № 2/520/161/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписок недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 8.2.2012 р. звернулися до суду з позовною заявою про визнання розписок дійсними та стягнення з відповідача сум боргу. Ухвалою суду від 23.12.2013 р. зазначена позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

28.5.2012 р. ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву про визнання розписок недійсними, посилаючись на те, що ці розписки він не писав та ніяких грошей від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлені належним чином, до суду не зявилися. У запереченнях проти зустрічного позову представник ОСОБА_2 послався на те, що твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності, він отримав гроші, особисто склав розписки, уклав таким чином договори позики з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до позовної заяви розписки: ОСОБА_3 - від 23 січня 2009 р., що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 50000 доларів США, зобовязався повернути 23.01. 2010 р. 62000 доларів США.

ОСОБА_2 надала розписку від 14.2.2009 р. про отримання у неї ОСОБА_1 20000 євро, зобовязався повернути 14.2.2010 р. 24800 євро.

Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи за № 4055/02 від 31 жовтня 2013 р., текст розписки від 14.2.2009 р., складеної та підписаної від імені ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_4 20000 євро, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Текст розписки від 23.1.2009 р., складеної та підписаної від імені ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_3 50000 доларів США, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним доказом не спростовано твердження позивача щодо недійсності наданих ними розписок. Відсутні будь-які підстав для відмови у позовній заяві ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_1 надана до позову квитанція про сплату судового збору у сумі 109 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 215, ст. 216 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписок недійсними задовольнити.

Визнати недійсною розписку від імені ОСОБА_1 від 23.01.2009 р. про отримання 50000 доларів у ОСОБА_3.

Визнати недійсною розписку від імені ОСОБА_1 від 14.02.2009 р. про отримання 20000 євро у ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (реєстраційний номер платника податків) НОМЕР_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КЕ 744649, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 8 серпня 1997 р., судові витрати у сумі 54 грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КЕ 744649, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 8 серпня 1997 р., судові витрати у сумі 54 грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.