Рішення № 36394433, 20.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/12741/13-ц

Провадження № 2/520/5689/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК "Глобус" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК Глобус та уточнивши вимоги просить стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду, спричинену здоровю, шкоду, повязану з тимчасовою втратою працездатності, госпіталізацією до медичних установ в розмірі 11053,23 грн. та майнову шкоду, спричинену пошкодженням майна 49825,34 грн., витрати в звязку з юридичними послугами 2000,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що 03.09.2012 року приблизно о 16.30 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген» спричинив ДТП за участю мотоцикла «Ямаха» під керуванням позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, тривалий час лікувався, що призвело до значних матеріальних витрат. Крім того, внаслідок ДТП було пошкоджено мотоцикл позивача, на ремонт якого також необхідні грошові кошти. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «Глобус», однак в добровільному порядку відповідачем матеріальна шкода не відшкодована. Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_1 було предявлено цивільний позов до ОСОБА_2 та СК «Глобус», в якому позивач просив стягнути матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, при цьому з СК «Глобус» ОСОБА_1 просив стягнути суму в межах страхової виплати, а різницю між завданою шкодою та страховою виплатою з ОСОБА_3 В ході розгляду справи ОСОБА_2 розрахувався з ОСОБА_1 та кримінальне провадження було закрито в звязку з примиренням з потерпілим, однак сума страхового відшкодування на теперішній час не виплачена, позивач подав письмову заяву відповідачу 03.09.2013 року, та в телефонній розмові ОСОБА_1 отримав відповідь, що виплата йому здійснена не буде, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.11.2013 року уточнені позовні вимоги підтримав, в подальшому до судового засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_4 в судових засіданнях підтримала уточнені позовні вимоги, до судового засідання 20.12.2013 року не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що просить задовольнити позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, від СК «Глобус» будь-яких заяв до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження №12013170110000437 від 25.02.2013 року, дослідженого в ході судового розгляду даної справи, вбачається, що ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Volksvagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, 03.09.2012 року приблизно о 16.30 годині на перехресті вулиць Плієва та Чубаєвської скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha XJ6N», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у форми струсів головного мозку, закритих переломів поперечних відростків 3-4 поперекових хребців праворуч, саднить правої гомілки. Зазначені ушкодження утворені від дії тупих предметів та могли бути заподіяні при контактуванні тіла потерпілого з рухом частини автомобіля та мотоцикла в момент зіткнення транспортних засобів, також внаслідок подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття, та могли бути заподіяні незадовго до звернення ОСОБА_1 у лікарняний заклад. Ці ушкодження не були небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоровя строком понад три тижні (більше 21 дня), і по цьому критерію згідно п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного встановлення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в звязку з чим 25.02.213 року було порушено кримінальне провадження №12013170110000437 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року закрито та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України /а.с.40-41/.

Згідно з Висновком №9616 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю КТЗ, складеного 06.12.2012 року судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_5 вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику мотоцикла «Yamaha XJ6N», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП 03.09.2012 року, на день складення висновку визначається рівною 61297,29 грн., в тому числі ПТС 4884,48 грн. /а.с.7-15/. При цьому з вказаного висновку вбачається, що дослідження (експертний огляд) пошкодженого внаслідок ДТП мотоцикла Yamaha XJ6N, реєстраційний номер НОМЕР_3, проводилось 22.11.2012 року в світлий час доби, за адресою: м. Одеса, вул. М.Грушевського, 40Б, СТО ТОВ «Скай Авто», в присутності власника досліджуваного мотоцикла ОСОБА_1 та представника СК «Глобус» ОСОБА_6

З урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2, в ході розгляду кримінальної справи, в даному позові ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача СК «Глобус» 49000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження його транспортного засобу, так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «Глобус» /страховий поліс серії АВ №3067205, дійсний до 28.02.2013 року/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 03.09.2013 року звернувся до СТДВ «Глобус» з Заявою Уповноваженого Отримувача страхового відшкодування по Страховій справі №3731 /а.с.37/, однак письмової відповіді на вказану заяву позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Законом України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі страхового відшкодування підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 24.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди, спричиненої здоровю, повязану з тимчасовою втратою працездатності, госпіталізацією до медичних установ в сумі 11053,25 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження №12013170110000437 від 25.02.2013 року містяться належним чином засвідчені копії квитанцій на суму 10528,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Суд погоджується з доводами позивача, про те, що йому завдано моральну шкоду спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості, стражданнями в звязку з цим та перебуванням на лікарняному тривалий час, а також душевними стражданнями внаслідок ушкодження транспортного засобу. Однак суд вважає, що позивачем заявлено завищений розмір моральної шкоди, та в звязку з положеннями ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 526,40 грн. (5% від 10528,92 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані з проведенням авто товарознавчої експертизи в розмірі 825,34 грн. Витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. стягненню з відповідача не підлягають, оскільки не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з СК «Глобус» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за спричинену майнову шкоду в розмірі 49000,00 грн. /сорок девять тисяч гривень 00 копійок/.

Стягнути з СК «Глобус» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10528,92 грн. /десять тисяч пятсот двадцять вісім гривень 92 копійки/.

Стягнути з СК «Глобус» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 526,40 грн. /пятсот двадцять шість гривень 40 копійок/.

Стягнути з СК «Глобус» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 825,34 грн. /вісімсот двадцять пять гривень 34 копійки/.

Стягнути з СК «Глобус» на користь держави судові витрати в розмірі 595,30 грн. /пятсот девяносто пять гривень 30 копійок/.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.