Ухвала суду № 36394252, 09.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/11713/13-ц

Провадження № 2-с/520/137/13

УХВАЛА

09.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Лебедюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою

Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5 350грн. 43коп.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013року суддею Київського районного суду м. Одеси (суддя Рева С.В.) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5 350грн. 43коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

17.10.2013року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ №520/11713/13-ц від 09.09.2013року.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що діяльність, повязана з наданням стягувачем послуг та оплатою споживачем їх надання передбачає обовязкове укладення письмового договору, яким передбачаються всі суттєві умови надання та споживання послуг, в тому числі послуг, порядок та строки їх надання, плата за їх надання, відповідальність сторін та інше, однак, стягувач КП «ЖКС «Вузівський» не звертався до неї з пропозицією укладення будь-якого договору, у звязку з чим, заявляє незаконні вимоги та порушує вимоги ст.ст. 901, 903ЦК України та п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також ОСОБА_2 вказує на те, що стягувач не надав до заяви не лише будь-якого договору між ними, але й не надав будь-яких (підписаних сторонами) актів виконаних робіт, які б могли підтвердити перелік спожитих ними послуг, їх якість, своєчасність та інше.

Заявниця зазначає, що ні у стягувача, ні у суду не було підстав стягувати з неї одноособово всю суму боргу, оскільки квартира є приватизованою на чотирьох повнолітніх осіб, а їй належить лише ? частина зазначеної квартири, а також те, що вона є інвалідом другої групи та не має можливості платити за неспожиті комунальні послуги, в тому числі за інших співвласників.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд застосувати строки позовної давності, оскільки вимоги КП «ЖКС «Вузівський» охоплюють період часу з січня 2009року по серпень 2013року включно.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутністю, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги, що наказом Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2013року з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було стягнуто заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5 350грн. 43коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_2 просить суд застосувати строки позовної давності, вказує на те, що між нею та КП «ЖКС «Вузівський» відсутній договір, яким передбачаються всі суттєві умови надання та споживання послуг, акти виконаних робіт, які підтверджують перелік спожитих послуг, їх якість, своєчасність та інше, квартира є приватизованою на чотирьох повнолітніх осіб, а також те, що вона є інвалідом другої групи, суд зазначає, що у даному випадку наявний спір про право, у звязку з чим, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 09 вересня 2013року №520/11713/13-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси (суддя Рева С.В.) за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5 350грн. 43коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.