Ухвала суду № 36393285, 25.12.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/2077/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

25 грудня 2013 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу та моральної шкоди, посилаючись на те, що 27.10.2010р. ОСОБА_2 взяв у нього в борг 25000,00 грн. строком до 30.12.2010р. про що ОСОБА_2 надав позивачу розписку. Після сплину строку повернення боргу, ОСОБА_2 не повернув позичені кошти, тому ОСОБА_1 змушений звернутися з зазначеним позовом до суду.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві взагалі не зазначено ціну позову; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази розрахунку стягнення трьох процентів річних від простроченої суми у сумі 750,00грн., в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача заподіяно моральну шкоду позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14 листопада 2013 року, судом позивачу був наданий строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України та ухвала суду направлена позивачу для усунення недоліків позовної заяви рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місцезнаходження, вказаною ним в поданій позовній заяві. Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернуто до суду, позивач ухвалу суду від 14 листопада 2013 року отримав 17 грудня 2013 року, тобто пятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України спливав 22 грудня 2013 року.

Ухвалу суду від 14 листопада 2013 року, позивач не виконав, так як після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява з виправленими недоліками до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає в установлений строк вимоги суду, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю, що позивач, будучи належним чином повідомленою про необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 14 листопада 2013 року, не виконав вимоги, зазначені судом в ухвалі суду, тобто недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3