Ухвала суду № 36393019, 24.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Справа № 906/1382/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ініціюючого кредитора - Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.11.13 р. у справі № 906/1382/13

за заявою Публічного Акціонернго Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.11.2013 року у справі № 906/1382/13 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити для розгляду до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження; її розгляд призначено на 24.12.2013 року.

В судове засідання учасники провадження у даній справі не з'явилися.

При цьому, від представника ініціюючого кредитора на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане скаржником клопотання про відкладення розгляду скарги судова колегія дійшла висновку про його відхилення з огляду на таке.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Слід зазначити, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника ініціюючого кредитора, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Зазначений строк може бути продовжений на підставі ст.69 ГПК України лише за клопотанням сторони, яке в даному випадку відсутнє.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

23 грудня 2013 року через канцелярію апеляційного суду представником апелянта подано клопотання про призначення судової експертизи.

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що суд першої інстанції відмовляючи в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Астрал" прийшов до висновку про забезпеченість вимог кредитора, при цьому, взявши до уваги ціну предметів застави/ іпотеки, визначену сторонами в договорі. Натомість, скаржник вважає, що дана вартість предметів застави та іпотеки є застарілою та не відображає реальної вартості майна станом на сьогоднішній день.

За результатами розгляду зазначеного клопотання колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення. При цьому, апеляційним судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Частиною 2 статті 11 Закону передбачено, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до частин 1, 3, 6, 7 статті 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Отже, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги і такі обставини підтверджуються безспірними доказами. Разом з тим, у випадку з'ясування у підготовчому засіданні факту повного забезпечення заставою майна боржника безспірних вимог ініціюючого кредитора, господарський суд ухвалою відмовляє в порушенні справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, безспірні грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 5162635,92 грн. основного боргу ((115726,72 доларів США (строкова заборгованість за кредитом) + 456088,13 доларів США (прострочена заборгованість за кредитом) + 70859,98 доларів США (заборгованість за процентами)) х 7,993) грн. виникли із зобов'язань за укладеним сторонами 01.11.2007 року кредитним договором № 37 (а.с.57-62), підтверджені рішенням господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 р. у справі №5/1022, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2011 р. у справі №5/1022, виданим на їх виконання наказом суду №5/1022 від 22.04.2011 р., постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 16.11.2011 р. про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10-19).

Розглядаючи заяву ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні, судом першої інстанції визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 5 162 635,92 грн., як такі, що їх розмір перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат, та не були задоволені протягом більш як трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Разом з тим, відповідно до п.1.3 кредитного договору №37 від 01.11.2007 р., укладеного між ініціюючим кредитором та боржником, в якості забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за цим договором та договором акредитиву (в т.ч. щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат) виступає застава майнових прав на обладнання за контрактом, застава обладнання за контрактом (після переходу до боржника права власності на це обладнання), іпотека нерухомості, іпотека земельної ділянки, порука учасників ТОВ "Астрал" Гороховського В.В. та Іскри М.М. (а.с.57-64).

01.11.2007 р. між ТОВ "Астрал" (боржник) та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ініціюючий кредитор) був укладений договір застави реєстровий №10085 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №37 від 01.11.2007 р., відповідно до умов якого передано в заставу майнові права на хлібопекарське обладнання (а.с.65).

Згідно з п.1.1. договору застави від 11.07.2008 р. реєстровий №5952, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №37 від 01.11.2007 р., укладеним між ініціюючим кредитором та боржником, кредитним договором №47 від 10.01.2008 р., укладеним між ініціюючим кредитором та ВАТ "Коростенський хлібозавод", а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в кредитних договорах, ТОВ "Астрал" передано належне йому на праві власності майно - основні засоби, а саме піч для випікання хлібобулочних виробів BR 270 у кількості 3 шт., укладач (робот) в комплекті KU 210 у кількості 1 шт., тісторозподільник DM2100 у кількості 2 шт., округлювач тіста CM3000PT у кількості 2 шт., клімат-контроль АМ110 у кількості 2 шт., розстійна шафа РМ820Р у кількості 2 шт., закаточна машина (формувальник новий) RL 200 у кількості 2 шт., возики для перевезення хлібобулочних виробів ТА140 у зборі з піддонами у кількості 30 шт., транспортер - стіл KU 100 у кількості 2 шт. в іпотеку ініціюючому кредитору (а.с.67-68).

Відповідно до п.1.4 вказаного договору, сторони оцінили предмет застави в сумі 4795774,92 грн.

Відповідно до договору іпотеки від 01.11.2007 р. реєстровий №10084 предмет іпотеки являє собою: частину будівлі головного корпусу (літ "А"), склади-гаражі (літ. "Г"), загальною площею 5004,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, вартістю 3026751,00 грн.; земельну ділянку, загальною площею 16031 кв.м, що розташована на території Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області, вартістю 370797,00 грн. Загальна вартість майна 3397548,00 грн. (а.с.96-99).

Як вже зазначалося вище, місцевий господарський суд відмовляючи в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Астрал" прийшов до висновку про забезпеченість вимог кредитора, при цьому взявши до уваги ціну предметів застави та іпотеки, визначену сторонами в договорі.

Разом з тим, ініціюючий кредитор звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкуртство ТОВ "Астрал" та з апеляційною скаргою зазначив, що в межах здійснення виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області було проведено оцінку арештованого майна боржника, що перебуває в заставі/іпотеці банку.

Так, згідно звіту про оцінку майна №2012/03/30-М ринкова вартість об'єкту оцінки (хлібопекарського обладнання) становить 1 092 194,22 грн. (а.с.21).

Листом від 15.04.2013 року за №3.4/25760 відділом примусового виконання рішення управління ДВС ДВС ГУЮ у Житомирській області повідомлено кредитора про уцінку арештованого майна (згідно акта про уцінку вартість заставного майна зменшена на 25% та складає 819 145,64 грн.) (а.с. 22-23).

Згідно звіту про оцінку майна №120330-МШ ринкова вартість об'єкту оцінки (земельної ділянки, загальною площею 16031 кв.м, що розташована на території Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області) становить 397 599, 05 грн. (а.с.155).

Згідно акту проведення прилюдних торгів від 12.12.2012 року земельна ділянка загальною площею 16031 кв.м, кадастровий номер 1822384400:08:000:0103 реалізована (після уцінки) за вартістю 220 000,00 грн. (а.с.

Згідно звіту про оцінку майна №120330/1-М ринкова вартість об'єкту оцінки (майнового комплексу - частини будівлі головного корпусу (літ. "А"), складів, гаражів (літ. "Г"), загальною площею 5004,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8) становить 1 092 194,22 грн. (а.с.156).

Відповідно до повідомлень ПП "Нива - В.Ш." від 03.02.2013р. та 07.02.2013р. майновий комплекс, що належить ТОВ "Астрал" та розташований за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, двічі виставлявся на торги, кожного разу вартість майна переоцінювалась, остаточна вартість майна становить 2 280 659, 82 грн.

Таким чином, на думку апелянта, вартість майна, що перебуває в заставі/іпотеці станом на день подачі заяви про порушенння справи про банкрутство складає 3 099 805,46 грн., отже вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" забезпечені заставою частково.

З огляду на викладене, апелянт зазначає, що безспірні вимоги кредитора в сумі 2 068 565,45 грн. (5 168 370,91 грн. - 3 099 805,46 грн.) не забезпечені заставою та перевищують 300 мінімальних заробітних плат, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Астрал".

Відповідно до ст.582 ЦК України, оцінка майна предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст.5 Закону України "Про іпотеку", вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

При цьому, вирішуючи питання ціни предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних відносин; Верховний Суд України; від 07.10.2010 року).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що істотне значення для справи має визначення ринкової вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал", що є предметом застави/іпотеки згідно договору застави від 01.11.2007р. та договору іпотеки від 01.11.2007р.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що ініціюючим кредитором оспорюється вартість предметів іпотеки/застави, а також зважаючи на те, що від їх вартості залежить наявність підстав для порушення провадження у справі, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність проведення оцінки предметів іпотеки/застави, визначення вартості яких потребує спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Дослідивши обставини справи, з метою об'єктивного та всестороннього розгляду справи та беручи до уваги, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у даній справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту експертиз м. Києва (м.Київ, вул. В. Житомирська, 11).

Витрати по проведенню експертизи покладаються на кредитора - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", оскільки саме цією юридичною особою заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

В зв'язку з задоволенням клопотання банку про призначення судової експертизи та відхиленням клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що апеляційним судом призначено судову експертизу, провадження у справі №906/1382/13 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,86,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту експертиз м. Києва (м.Київ, вул. В. Житомирська, 11).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість майна:

- частини будівлі головного корпусу (літ. "А"), складів, гаражів (літ. "Г"), загальною площею 5004,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8;

- земельної ділянки, загальною площею 16031 кв.м, що розташована на території Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області;

- хлібопекарського обладнання (піч для випікання хлібобулочних виробів BR 270 в кількості 3 шт., укладач (робот) в комплекті KU 210 в кількості 1 шт., тісторозподільник DM 2100 в кількості 2 шт., округлювач тіста СМ3000РТ в кількості 2 шт., клімат-контроль АМ110 в кількості 2 шт., розстрійна шафа РМ820Р в кількості 2 шт., закаточна машина (формувальник новий) RL 200 в кількості 2 шт., возики для перевезення хлібобулочних виробів ТА140 у зборі з піддонами в кількості 30 шт., транспортер-стіл KU100 в кількості 2 шт.).

3. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та забезпечити експертам безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на заявника клопотання - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк".

6. Зобов'язати Науково-дослідний інститут експертиз м. Києва після закінчення проведення експертизи надіслати сторонам копії експертного висновку.

7. Апеляційне провадження у справі №906/1382/13 зупинити до отримання висновку експертизи.

8. Матеріали справи направити Науково-дослідному інституту експертиз м. Києва (м.Київ, вул. В. Житомирська, 11).

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.