Постанова № 36392818, 18.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа№ 911/3431/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Шпак Т.Г. - дов. №6224 від 16.09.2013

від відповідача (апелянт): не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

на рішення господарського суду Київської області від 10.10.2013

у справі № 911/3431/13 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 83 607,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.10.2013 по справі № 911/3431/13, повний текст якого складено 14.10.2013, позов задоволено частково, а саме, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" 77 794,50 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем, всупереч умов укладеного договору №159/і від 25.10.2009, не було здійснено оплату за надані позивачем і прийняті відповідачем послуги на суму 77 794,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10.10.2013, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано наступне:

- недоведеність позивачем наявності заборгованості у відповідача за договором №159/і від 25.10.2009 в розмірі 77 794,50 грн.;

- заяву відповідача про зарахування зустрічних вимог з позивачем, в зв'язку з існуванням у позивача заборгованості перед відповідачем в розмірі 80 492,84 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляцій скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" по справі № 911/3431/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського Станіку С.Р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/3431/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 апеляційну скаргу по справі № 911/3432/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Руденко М.А. та Дідиченко М.А. Розгляд справи призначено на 04.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 розгляд справи відкладено на 11.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 розгляд справи відкладено на 18.12.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2013 надав усні пояснення по справі відповідно до яких проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач (апелянт) своїх представників в судове засідання 18.12.2013 своїх представників не направив, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки сулу не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи між позивачем - Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК", як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД", як замовником, укладено договір на інкасацію коштів від 25.10.2009 № 159/і (далі - Договір), на умовах якого, позивач власними силами та засобами в зазначені дні проводить інкасацію коштів у відповідача за адресами, що вказані у договорі (п. 1.1.).

Позивач доставляє готівку до власної каси, здійснює перерахування інкасованої виручки і забезпечує їх переказ до 12 годин, наступного після інкасації робочого дня на поточний рахунок відповідача, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання, визначені договором у повному обсязі (п. 1.2.).

Пунктами 2.1., 2.2. договору сторони встановили, що позивач зобов'язується здійснювати приймання, перевезення і здавання грошової виручки до каси позивача в інкасаторських сумках (мішках). Інкасація коштів позивачем проводиться шляхом приймання інкасаторами сумок з виручкою безпосередньо в касі відповідача за адресою, в дні та години, зазначені в пункті 1.1. договору.

Розмір винагороди позивачу за послуги, що надаються відповдіачу, визначається договірним тарифом, який встановлюється у розмірі 0,055% від суми проінкасованої виручки, але не менше 1 300,00 грн. за місяць з одного пункту інкасації (п.п. 4.1., 4.1.1.).

Відповідно до пунктів 4.2., 4.3. договору відповідач зобов'язується надавати позивачу до 5 числа місяця наступного за звітнім рахунок-фактуру із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають сплаті відповідачем за звітній місяць, та у вдвох примірниках акт про надані послуги за звітний місяць. Відповідач зобов'язаний здійснювати оплату наданого позивачем рахунку-фактури до 20 числа включно, місяця, що слідує за звітним, шляхом перерахування суми коштів на рахунок відповдіача, зазначений у рахунку-фактурі.

Відповідно до п. 4.4 договору відповідач зобов'язується не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання 2-х примірників акта про надані послуги за звітний місяць повернути позивачу один підписаний уповноваженою особою відповідача примірник акту про надані послуги за звітний місяць.

Договір укладено строком на 12 місяців і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (п. 6.1.).

Додатковими угодами до Договору № 2 від 18.03.2011, № 3 від 10.06.2011, № 4 від 01.03.2011, № 5 від 11.07.2012, № 6 від 01.08.2012, № 7 від 31.08.2012, сторони за взаємною згодою змінювали адреси за якими проводились інкасації коштів та змінено розмір винагороди позивачу за послуги, що надаються відповідачу, що визначається договірним тарифом, який встановлюється у розмірі 900,00 грн. за місяць з одного пункту інкасації.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору №159/і від 25.10.2009 позивачем надано відповідачу послуги в період з серпня по вересень 2012 року на суму 77 794,50 грн.

Факт надання позивачем інкасаторських послуг за договором №159/і від 25.10.2009 підтверджується явочними картками Управління інкасації Департаменту перевезення валютних цінностей та інкасації коштів Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», відповідно до яких позивачем здійснено інкасацію коштів у відповідача за договором №159/і за період серпень - вересень 2012.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та що підтверджується банківськими виписками про відсутність надходжень коштів на рахунок позивача від відповідача за спірний період, відповідач надані позивачем послуги на суму 77 794,50 грн. не оплатив.

В зв'язку з чим, позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 20.06.2013 № 4950 з вимогою погасити заборгованість за договором у сумі 77 794,50 грн., разом з рахунками, зокрема, від 19.06.2013 № 53 на суму 70 694,00 грн., від 19.06.2013 № 54 на суму 7 100,50 грн. та актами надання послуг, складання та підписання яких передбачено пунктами 4.2, 4.4. договору.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.06.2013 уповноваженим представником відповідача отримано вимогу про сплату заборгованості, рахунки-фактури та акти надання послуг.

В порушення п. 4.4 договору, відповідач отримані від позивача акти надання послуг не підписав та у встановлений договором строк (не пізніше 5 календарних днів з 25.06.2013) не повернув, однак і будь-яких претензій чи зауважень з приводу наданих послуг не заявляв.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги за договором №159/і від 25.10.2009 на суму 77 794,50 грн. за період серпень-вересень 2012.

Відповідач вимоги позивача про сплату заборгованості залишив без відповіді та задоволення, заборгованість в сумі 77 794,50 грн. не сплатив.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №159/і від 25.10.2009, позивачем було надано, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень послуги за період серпень-вересень 2012 в розмірі 77 794,50 грн., що підтверджується: явочними картками Управління інкасації Департаменту перевезення валютних цінностей та інкасації коштів Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» за договором №159/і за період серпень - вересень 2012; рахунками-фактури від 19.06.2013 № 53 на суму 70 694,00 грн., від 19.06.2013 № 54 на суму 7 100,50 грн.; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - актів надання послуг та рахунків-фактури, надісланих позивачем на адресу відповідача.

А тому посилання апелянта на недоведеність факту надання послуг позивачем за договором №159/і від 25.10.2009 і існування заборгованості за цим договором в розмірі 77 794,50 грн. - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні.

Враховуючи те, що відповідачем заборгованість в сумі 77 794,50 грн. у встановлений п. 4.3 договору строк сплачено не було, а отже, відповідачем порушено умови договору №159/і від 25.10.2009, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення тверджень відповідача щодо зарахувань взаємних зустрічних вимог, з посиланням на те, що у позивача перед відповідачем існує непогашена заборгованість в розмірі 80 492,84 грн., яка встановлена рішенням Господарського суду м. Києва від 14.11.2012 у справі № 5011-5/12617-2012, оскільки вказані правовідносини та встановлена в їх межах заборгованість не стосуються справи № 911/3431/13 та не пов'язані з нею доказами, а лист на який відповідач посилається, як на доказ зарахування однорідних зустрічних вимог є лише пропозицією такого зарахування та не є належним доказом такого зарахування, крім того в листі не зазначена сума для зарахування однорідних зустрічних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на рішення господарського суду Київської області від 10.10.2013 по справі № 911/3431/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10.10.2013 по справі № 911/3431/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3431/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко