Постанова № 36392762, 25.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Справа№ 910/15941/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Білецькому Л.І.,

від позивача - Макєєв В.М.. (дов. в матеріалах справи);

від відповідача - Дзюба І.М. (дов. №13/753 від 08.04.2013 року);

від третьої особи - не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року

у справі №910/15941/13 (суддя О.М. Дупляк)

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 40 438,08 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року було залучено до участі у справі ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі №910/15941/13 позовні вимоги ПрАТ «СК «Українська страхова група» задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в сумі 13 479,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував наявність вини трьох водіїв у вчинені ДТП, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що право регресної вимоги позивача обмежується сумою шкоди, яка була понесена однією із винних осіб.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПрАТ «СК «Провідна» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі №910/15941/13 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду, на думку скаржника, не відповідають обставинам справи, а саме, судом першої інстанції не вірно встановлена вина застрахованої відповідачем особи (Мажуги Є.В.), тому його цивільно-правові відповідальність не настає. А отже, відповідач не повинен відповідати за понесений збиток іншою особою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року у справі №910/15941/13 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі №910/15941/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25.12.2013 року.

В судовому засіданні 25.12.2013 року представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутністю представника третьої особи. Представник позивача надав усні заперечення по суті апеляційної скарги, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 18.12.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав, хоча 11.12.2013 року належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №04116 0948889 1 від 09.12.2013 року.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 03.04.2012 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ПрАТ «Атолл Холдінг» було укладено договір № 28-0107-12-00539 добровільного страхування наземних транспортних засобів (надалі - договір) (а.с. 7), за яким було застраховано транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Fabia Classic», державний реєстраційний номер АА 9521 CМ. Вигодонабувачем за договором є ПрАТ «Атолл Холдінг».

Із довідки ВДАІ Шевченківського району про обставини дорожньо-транспортної пригоди № 9048115 (а.с. 35-37) вбачається, що у м. Києві 02.08.2012 року на пр. Перемоги, 32 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю автомобіля «Skoda» моделі «Fabia Classic», державний реєстраційний номер АА 9521 CМ (надалі - «Skoda»), який належить на праві власності ПрАТ «Атолл Холдінг» та перебував під керуванням Вішта С.О., транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер 288-75 КТ (надалі - «Mitsubishi»), що перебував під керуванням Мажуги Є.В., транспортного засобу «Audi», державний реєстраційний номер АА 9448 ВК (надалі - «Audi»), який перебував під керуванням Рогожкіна С.В. та транспортного засобу «Kia», державний реєстраційний номер АА 4720 ТС (надалі - «Kia») під керуванням Євтушок Ю.Г.

Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Skoda».

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі № 2610/19529/2012 (а.с. 38) Мажугу Євгенія Васильовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Skoda» № 5808 від 13.08.2012 року (а.с. 10-15) ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» - Климчуком В.В. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів «327 від 27.02.2002 року), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Skoda», з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 41 055,95 грн.

На підставі страхового акту № ДККА-19135 від 18.10.2012 року (що складений на підставі звіту № 5808 від 13.08.2012 року), у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором, сплатив страхове відшкодування у розмірі 40 438,08 грн. на страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №13240 від 18.10.2012 року на суму 40.438,08 грн. (а.с. 16).

Статтею 27 Закон України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, сплативши страхову виплату за завдану внаслідок ДТП шкоду автомобілю «Skoda», до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

В той же час, судом першої інстанції встановлено, що ДТП сталася з вини трьох водіїв, а саме: Мажуго Є.В., Вішти С.О. та Завади О.М., що встановлено наявними в матеріалах справи постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2012 року у справі № 2610/19529/2012 (а.с. 17), від 07.09.2012 року у справі № 2610/19531/2012 (а.с. 38) та від 24.09.2012 року у справі № 2610/19532/2012 (а.с. 39).

Також колегія судді погоджується зі висновком суду першої інстанції, що доказів встановлення вини інших учасників ДТП, що сталася 02.08.202012 на пр. Перемоги, 32 сторонами до суду не надано. З пояснень сторін, які були залучені до матеріалів справи, вбачається , що Шевченківським районним судом м. Києва визнано вину лише трьох учасників ДТП, у зв'язку з чим було винесено відповідні постанови.

Таким чином, із наданих сторонами доказів вбачається, що Шевченківським районним судом м. Києва в постановах від 15.10.2012 року у справі № 2610/19529/2012, від 07.09.2012 року у справі № 2610/19531/2012 та від 24.09.2012 року у справі № 2610/19532/2012 судом встановлено факт порушення Правил дорожнього руху при ДТП, що сталась 02.08.2012 року, як застрахованим відповідачем водієм - Мажуго Є.В., так і водіями Віштою С.О. та Завадою О.М., тобто винними в ДТП визнані три водії.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що і водії Вішта С.О. та Завада О.М., і застрахований відповідачем водії є особами, відповідальними за збитки, що спричинені за наслідками ДТП.

Враховуючи наявність вини трьох водіїв у вчиненні ДТП 02.08.2012 року, суд дійшов висновку, що право регресної вимоги позивача обмежується сумою шкоди в розмірі 13 479,36 грн. (сума збитку 40 438,08 грн. / 3 винні особи).

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування регресної шкоди до відповідача, як до особи у якої було застраховано цивільно-правову відповідальність одного із осіб винних у ДТП. У зв'язку з цим, суд розглядає вимоги тільки в частині спричинення шкоди Мажугою Є.В.

Цивільно-правова відповідальності Мажуги Є.В., як власника наземного транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi», на момент виникнення ДТП була застраховано у ПрАТ «СК «Провідна» (Поліс серії №АВ/7172157 від 15.05.2012) (а.с. 33).

Відповідно до вимог Договору страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/7172157 забезпечувальний транспортний засіб є автомобіль «Mitsubishi», ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Враховуючи те, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність Мажуги Є.В., як власника транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до полісу №АВ/7172157, то відповідач є особою, відповідальною за шкоду завдану автомобілю «Mitsubishi» в межах визначених полісом, тобто 50 000,00 грн.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 13 479,36 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» не надано суду доказів в порядку ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Українська страхова група» в порядку регресу, а тому висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 13 479,36 грн. шкоди в порядку регресу є правомірним.

Доводи скаржника, про те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки його страхувальником було нанесено шкоду тільки автомобілю «Kia» не приймаються колегією судді з огляду на наступне.

При прийнятті оскарженого рішення суд першої інстанції надав оцінку обставинам, які були викладені у постановах Шевченківського районного суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі № 2610/19529/2012 (а.с. 17), від 07.09.2012 року у справі № 2610/19531/2012 (а.с. 38) та від 24.09.2012 року у справі № 2610/19532/2012 (а.с. 39) та дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини Мажуги Є.В. у пошкодженні автомобіля «Skoda».

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі №910/15941/13.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі №910/15941/13 прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі №910/15941/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі №910/15941/13 залишити без змін.

3. Справу №910/15941/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз