Рішення № 36392600, 27.12.2013, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів, пр.Миру,20 Тел.678-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

25 грудня 2013р. справа №927/1593/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», юридична адреса: проспект Миру,35, м. Чернігів, 14000, поштова адреса: вул.77 Гвардійської дивізії,1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Промтехбуд», проспект Миру, 235-А, м. Чернігів, 14031

Про стягнення 161170 грн.46 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Дайнеко І.А. представник довіреність №17 від 01.11.2013р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за товар у сумі 126977,09грн., поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Севен Систем» по договору поставки №90 від 22.10.2012р., пені у сумі 1989,89грн., штрафу у розмірі 31744,27грн., 3% річних у розмірі 459,21грн. В обґрунтування поданого позову позивач посилається на укладений 18.10.2013р. між ТОВ «Севен Систем» та ТОВ «Чернігівторг» договір про відступлення права вимоги №137/П-13, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Севен Систем» відступає, а ТОВ «Чернігівторг» набуває права вимоги, належне ТОВ «Севен Систем» у відповідності до договору поставки №90 від 22.10.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання №25/13 від 25.12.13р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом та документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 13.12.2013р. отримана відповідачем згідно поштового повідомлення №1400602919317. Ухвала про відкладення розгляду справи від 19.12.2013р. направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням (відправлення за номером №1400602924264, що підтверджується копією витягу з Реєстру про відправку кореспонденції) отримана відповідачем 23.12.2013р., що підтверджується Витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 25.12.2013р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Промтехбуд», ідентифікаційний код 30731679, місцезнаходження м. Чернігів, проспект Миру,235-а.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилались відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві, яка є адресою державної реєстрації відповідача, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

22.10.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Севен Систем» (постачальник) та ТОВ ВТП «Промтехбуд» (покупець) укладено договір поставки №90, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, поставити та передати у власність покупцеві товару (партію товару), в асортименті, кількості та цінами, вказаних у видаткових накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами даного договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі прийняти та оплатити вказаний товар.

На виконання умов договору поставки №90 від 22.10.2012р. ТОВ «Севен Систем» поставило, а ТОВ ВТП «Промтехбуд» прийняло товар на загальну суму 177612,80грн. згідно видаткових накладних №21015858 від 11.07.2013р. на суму 28760,44грн., №21016200 від 16.07.2013р. на суму 14242,24грн., №21016199 від 16.07.2013р. на суму 15825,60грн., №21016412 від 17.07.2013р. на суму 5763,56грн., №21016464 від 18.07.2013р. на суму 399,50грн., №21017358 від 01.08.2013р. на суму 1271,57грн., №21017863 від 01.08.2013р. на суму 3466,80грн., №21017417 від 01.08.2013р. на суму 17019,00грн., №21017011 від 01.08.2013р. на суму 26413,19грн., №21018335 від 07.08.2013р. на суму 15318,38грн., №21017242 від 07.08.2013р. на суму 10590,53грн., №21020446 від 27.08.2013р. на суму 14096,50грн., №21020725 від 29.08.2013р. на суму 14875,80грн., №21021327 від 10.09.2013р. на суму 5270,00грн., №21022364 від 13.09.2013р. на суму 1457,67грн., №21023679 від 25.09.2013р. на суму 2842,02грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями №50 від 11.07.2013р., №62 від 01.08.2013р., №74 від 02.09.2013р.

Відповідно до п.6.1 договору поставки №90 від 22.10.2012р. покупець зобов'язаний оплатити постачальнику вартість (ціну) кожної партії товару не пізніше 14 календарних днів з дати поставки товару, шляхом безготівкового або готівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Як свідчать матеріали справи, зокрема Акт звірки розрахунків від 17.10.2013р. між ТОВ «Севен Систем» та ТОВ «ВТП «Промтехбуд», відповідач за отриманий товар розрахувався частково (грошові кошти в сумі 50000,00грн. перераховані відповідачем згідно платіжного доручення №216 від 13.09.2013р. зараховані ТОВ «Севен Систем» в рахунок погашення заборгованості як за спірний період так і за попередні періоди, в яких існувала заборгованість). Так, згідно наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку заборгованості відповідачем 13.09.2013р. проведена часткова оплата у сумі 20635,71грн. товару, отриманого по видатковій накладній №21015858 від 11.07.2013р., у зв'язку з чим станом на 17.10.2013р. залишок заборгованості відповідача по вказаній видатковій накладній становив 8124,73грн.

Заборгованість відповідача перед ТОВ «Севен Систем» станом на 17.10.2013р. становила 156977,09грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків складеного між ТОВ «Севен Систем» та ТОВ «ВТП «Промтехбуд», підписаного та скріпленого їх печатками.

18.10.2013 року між ТОВ «Севен Систем» (первісний кредитор), ТОВ «Чернігівторг» (новий кредитор) та ТОВ «ВТП «Промтехбуд» (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги №137/П-13, згідно п.1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору поставки №90 від 22.10.2012р., укладеного між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1.2-1.3 договору про відступлення права вимоги №137/П-13 від 18.10.2013р. новий кредитор (позивач у справі) одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. Боржник погоджується з передачею прав за цим договором від первісного кредитора до нового кредитора.

Як вбачається із змісту договору про відступлення права вимоги №137/П-13 від 18.10.2013р., права нового кредитора не містять будь-яких обмежень у зобов'язанні.

У п.1.4 договору про відступлення права вимоги №137/П-13 від 18.10.2013р. сторони засвідчили, що сума грошових зобов'язань боржника за основним договором, які передаються за цим договором від первісного кредитора до нового кредитора становить 156977,09грн., тобто на час укладення договору про відступлення права вимоги №137/П-13 від 18.10.2013р. відповідач не виконав зобов'язання перед постачальником по оплаті отриманого товару у строк визначений п.6.1 договору поставки №90 від 22.10.2012р.

Сторони у п.1.5 договору про відступлення права вимоги №137/П-13 від 18.10.2013р. обумовили, що боржник має сплатити новому кредитору грошове зобов'язання у сумі 156977,09грн. у строк до 25.10.2013р. включно.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, відповідач платіжним дорученням №255 від 18.10.2013р. перерахував позивачу 30000,00грн., які згідно наведеного позивачем розрахунку заборгованості були враховані як часткова оплата у сумі 8121,73грн. товару по видатковій накладній №21015858 від 11.07.2013р., як часткова оплата у сумі 691,96грн. товару по видатковій накладній №21016199 від 16.07.2013р.; як повна оплата товару по видатковій накладній: №21016200 від 16.07.2013р. на суму 14242,24грн., №21016464 від 18.07.2013р. на суму 399,50грн., №21017358 від 01.08.2013р. на суму 1271,57грн., №21021327 від 10.09.2013р. на суму 5270,00грн.

Враховуючи вище наведене суд доходить висновку, що заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 126977,09грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

У відповідності до приписів ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на час розгляду справи не подано належних та допустимих доказів щодо повного виконання зобов'язання по оплаті товару отриманого по договору поставки №90 від 22.10.2012р.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 126977,09грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 7.3. договору поставки №90 від 22.10.2012р. за порушення терміну оплати вартості (ціни) поставленого товару, встановленого п.6.1 договору постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною грошового зобов'язання, від суми боргу за кожен день прострочки. Штрафна санкція, передбачена цим пунктом договору, нараховується та стягується понад строк, передбачений п.6 ст.232 Господарського кодексу України в межах 3-х річного строку.

У п.7.7 договору поставки №90 від 22.10.2012р. сторони встановили, що строк позовної давності за цим договором становить 3 роки з моменту виникнення зобов'язання з оплати товару. Строк позовної давності по стягненню штрафів та пені складає 3 роки.

Позивач просить стягнути з відповідача 1989,89грн. пені за період з 26.10.2013р. по 09.12.2013р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, враховуючи наявність прострочки відповідача з оплати товару, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю в сумі 1989,89грн.

Відповідно до п. 7.4 договору поставки №90 від 22.10.2012р в разі порушення грошових зобов'язань за договором постачальник має право стягнути з покупця штраф в розмірі 25% від вартості поставлених, але не оплачених товарів.

Позивач просить стягнути з відповідача 31744,27грн. штрафу згідно п.7.4 договору поставки №90 від 22.10.2012р., нарахованого від суми заборгованості відповідача - 126977,09грн.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок штрафу, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю у сумі 31744,27грн.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вищенаведена правова позиція щодо можливості застосування до боржника, який порушив виконання зобов'язання, відповідальності у вигляд пені та штрафу одночасно викладена в постанові Верховного Суду України від 27.04.2012р. у справі №06/5026/1052/2011.

Відповідно до ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача одночасно пені та штрафу є правомірною, відповідає чинному законодавства та існуючій судовій практиці.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 459,21грн. 3% річних за період з 26.10.2013р. по 09.12.2013р.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок щодо стягнення з відповідача 3% річних, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання та порушення строку оплати товару, суд прийшов до висновку, що розрахунок здійснений арифметично правильно, відповідає фактичним обставинам справи, та відповідно позовні вимоги в частині стягнення 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю у сумі 459,21грн.

Оскільки, відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору №90 від 22.10.2012р. та договору №137/П-13 від 18.10.2013р. взяті на себе зобов'язання не виконав, господарський суд, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 126977,09 грн., в частині стягнення пені в сумі 1989,89грн., в частині стягнення штрафу в сумі 31744,27грн., в частині стягнення 3% річних у сумі 459,21грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судових збір в сумі 3223,41грн.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 525, 526, 530, 546, 549, 612, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 216, 217, 230, 231, 232, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Промтехбуд» (проспект Миру, 235-А, м. Чернігів, р/р 2600501761754 в АТ «Укрексімбанк», МФО 353649, код 30731679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» (проспект Миру, 35, м. Чернігів, р/р 26000500073063 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614, код 35687180) 126977грн.09коп. боргу, 1989грн. 89коп. пені, 31744грн. 27коп. штрафу, 459грн.21коп. три проценти річних, 3223грн.41коп. судового збору.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 27.12.2013р.

Суддя Н.Ю.Книш