Постанова № 36392491, 19.12.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5706/13-п

Провадження № 3/488/2015/2013

ПОСТАНОВА

19.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Павло-Марьянівка Снігурівського району Миколаївської області, одружений, утриманців не має, пенсіонер, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. 3-й Прибузький, 18, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вулиці Авангардна в районі провулка Південний, починаючи рух прямо, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку та виконуючи маневр повороту праворуч на прилеглу територію будинку №6/10 по вулиці Авангардна автомобілем «ВАЗ 21113», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він підїхав і припаркувався за 15 метрів до вїзду в ринок, висадив дружину. Коли відїдав, то автомобіль потерпілого не бачив. І потерпілий «вїхав» в його машину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що побачив автомобіль «ВАЗ 2101» ОСОБА_1, який стояв біля обочини під забороненим знаком. Він на своєму автомобілі рухався зі швидкістю 2-3 км/год. Коли він підїхав до автомобіля ОСОБА_1 то автомобіль став котитися вперед на його автомобіль і пошкодив йому праве крило та передні праві дверцята.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком підїхали і припаркувався приблизно за 5 метрів до вїзду в ринок. Вона пішла в ринок заплатити за вїзд і почула, що відбулось зіткнення, а коли повернулась пригода вже відбулась.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала за покупками на оптовий ринок з ОСОБА_2 на його машині і сиділа на передньому пасажирському сидінні. Підїхавши до ринку і доїхавши до знаку «Зупинка заборонена», кум повертав у ринок і в цей час попереду на їх автомобіль почав котитися автомобіль «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, буцімто автомобіль зняли з ручника, поворотів увімкнуто у нього не було. Автомобіль правопорушника був припаркований приблизно за 5 метрів до вїзду в ринок. Через дорожньо-транспортну пригоду пасажирка мала виходити з автомобіля з дверцят водія.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 535510 від 31 жовтня 2013 року, протокол огляду місця ДТП зі схемою від 31 жовтня 2013 року, письмові пояснення зазначених вище осіб, медичні висновки на стан спяніння, фотознімки) та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у порушенні правил учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя переконаний у тому, що водій ОСОБА_1 крім порушення п.2.3 «Б» ПДР, згідно з яким перед початком руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху він повинен був уважно слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цім засобом на дорозі, також допустив і порушення п.10.1 ПДР, який зобовязує водія перед початком руху переконатися, що це буде безпечним.

До пояснень водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль рухався, а не стояв біля обочини, суддя ставиться критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, наявним у справі.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 31110149700002, одержувач державний бюджет м. Миколаєва 21081300, Банк ГУДКУ в Миколаївській області, ОКПО 37992781, МФО 826013).

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в бюджет Корабельного району (р 31211206700004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, ЄДРПОУ 37992781, одержувач державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Непша