Постанова № 36392282, 24.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа № 907/943/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Гриців В.М.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, м.Київ №300-20.3/03-10662 від 04.11.2013р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013р. про зупинення провадження

у справі № 907/943/13

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АТАК», с.Великі Береги Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 36 520,00грн.

за участю представників:

від позивача: Оленюк С.Л. - представник

від відповідача: Буря В.В. - представник; Калі Т.Н. - представник

Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 р. у справі №907/943/13 (суддя О.Ф. Ремецькі) зупинено провадження у справі до закінчення розгляду справи №910/13775/13 за позовом ТОВ „АТАК" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2013р. №376-р про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольним комітетом України подано апеляційну скаргу №300-20.3/03-10662 від 04.11.2013р., в якій просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013р. скасувати та передати справу №907/943/13 на розгляд у господарський суд Закарпатської області, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням ст.79 ГПК України. Зокрема, скаржник зазначає, що на сьогоднішній день у господарському суді не порушено провадження у справі про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2013р. №376-р, отже рішення комітету є законним та підлягає обов»язковому виконанню.

З огляду на викладене, на думку скаржника відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній судовій справі.

СТОВ "АТАК" подано відзив на апеляційну скаргу б/н, б/д (вх. № ЛАГС 05-04/78/6/13), в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема товариство посилається на те, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/13775/1 за позовом СТОВ "Атак" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 14.05.2013р. №376, яка є пов"язаною із справою №907/943/13.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Антимонопольний комітет України, м. Київ звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ „АТАК", с. Великі Береги Берегівського району про стягнення 36 520,00грн., в тому числі 22 000,00грн. штрафу на підставі рішення від 14.05.2013р. №376-р та 14 520,00грн. пені.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 р. у справі №907/943/13 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду справи №910/13775/13 за позовом ТОВ „АТАК" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2013р. №376-р про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що

18.07.2013р. ТОВ „АТАК" подано позовну заяву до господарського суду міста Києва про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2013р. №376-р про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Дана позовна заява ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2013р. у справі №910/13775/13 повернута заявнику на підставі п.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. у справі №910/13775/13 повернуто апеляційну скаргу ТОВ „АТАК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013р. за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ „АТАК" ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. скасовано, справу №910/13775/13 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В ході розгляду справи №907/943/13 в суді апеляційної інстанції встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/13775/13 від 05.12.2013р. ухвалу господарського суду м.Київа від 22.07.2013р. у даній справі скасовано. Матеріали справи передано до господарського суду м.Києва для розгляду по суті.

Відповідач вважає, що оскільки ним оскаржено у встановленому законодавством та строки порядку відповідне рішення позивача, є наявними підстави для зупинення провадження у справі, оскільки на день розгляду справи №907/943/13 не вирішення питання початку розгляду по суті позовної заяви ТОВ „АТАК" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2013р. №376-р про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

Згідно із п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі;

Зупинення провадження у справі -це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є правовідносини, пов'язані із оскарженням та правомірністю прийнятого Антимонопольним комітетом України рішення, яке слугує підставою для звернення з позовом у справі №907/943/13.

Враховуючи наведене, скасування ухвали господарського суду м.Києва від 22.07.2013р. про повернення позовної заяви без розгляду та передача справи №910/13775/13 для розгляду по суті до господарського суду м.Києва, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження у справі №907/943/13, оскільки відсутність остаточного рішення у справі №910/13775/13 не дає можливості суду надати оцінку фактичним обставинам та матеріалам справи №907/943/13.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 р. у справі №907/943/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Справу направити в господарський суд Закарпатської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.12..2013р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Михалюк О.В.