Постанова № 36392043, 25.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Справа№ 910/14957/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Юридичної корпорації «Принцип»

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року у справі 910/14957/13 (суддя Головіна К.І.), що винесена за розглядом заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.04.2006р. № ПВ-04-20/2006

За участю представників сторін:

від заявника: не з'явились;

від сторін третейського спору: не з'явились;

від скаржника: Ісаєва В.Б. (довіреність від 29.10.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи 910/14957/13 за розглядом заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.04.2006р. № ПВ-04-20/2006, Господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу Постійно діючому третейському суду при Юридичній корпорації «Принцип» для розгляду та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень закону у своїй діяльності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Юридичною корпорацією «Принцип» подано апеляційну скаргу у якій, скаржник просив скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2013р..

В апеляційній скарзі Юридична корпорація «Принцип» не погоджується із винесеною окремою ухвалою, посилаючись на наявність об'єктивних обставин неможливості виконання вимог суду про направлення третейської справи. У скарзі також зазначено, що наявність третейської справи не є обов'язковою підставою для розгляду по суті справи за заявою про скасування рішення третейського суду, а відсутність третейської справи не була основною підставою за якою розгляд справи неодноразово відкладався.

За розглядом матеріалів справи, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, суд відзначає про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрему ухвалу від 03.10.2013р., винесено судом через невиконання Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» вимог щодо направлення третейської справи під час розгляду отриманої господарським судом заяви про скасування рішення третейського суду.

Невиконання вимог Господарського суду міста Києва викладених в ухвалах від 05.08.2013р. (запит про витребування за вих. № 06-37.1/2313 від 07.08.2013р.), від 21.08.2013р. (запит про витребування за вих. № 06-37.1/2529 від 21.08.2013р.), від 20.09.2013р., в частині не направлення матеріалів третейської справи № ПВ-04-20/2006, у якій Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» прийнято рішення 12.04.2006р. скаржником не заперечується, і про наявність доказів зворотнього суду не повідомлено.

Посилання скаржника на обставини, які перешкоджали виконанню вимог суду, зокрема перебування генерального директора ЮК «Принцип» у щорічній відпустці, проведення перевірки архіву та розшуку третейської справи, жодним чином не спростовують, а навпаки підтверджують наявність недоліків у діяльності Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип», зокрема в частині неналежної організації роботи суду, що призводить до порушення вимог Господарського процесуального кодексу України (ст. 122-3).

Не свідчать про відсутність порушень, які полягають у невиконанні обов'язкових вимог закону Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» і твердження скаржника з приводу того, що наявність третейської справи не є обов'язковою підставою для розгляду по суті справи за заявою про скасування рішення третейського суду, а відкладення судом розгляду справи № 910/14957/13 здійснювалось не лише через ненадходження третейської справи.

Так, зокрема у п. 6.1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд з метою розгляду справи про оскарження рішення третейського суду витребує й інші необхідні для цього матеріали і докази в порядку пункту 4 статті 65 ГПК (у тому числі й з власної ініціативи, наприклад, матеріали третейського розгляду, якщо відповідне клопотання не було заявлено учасниками судового процесу) та частин першої - третьої, п'ятої статті 38 названого Кодексу.

За визначенням наведеним у ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Винесення окремої ухвали, згідно положень ст. 90 ГПК України пов'язується із виявленням порушення законності або недоліків в діяльності, зокрема і державного чи іншого органу, у зв'язку з чим безпідставними є посилання скаржника на відсутність статусу юридичної особи у третейського суду, оскільки в даному випадку окрему ухвалу винесено господарським судом при виявленні порушення законності та недоліків в діяльності недержавного і незалежного органу, яким є Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про третейські суди» третейський суд утворюється та діє на принципах: 1) законності; 2) незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові…

Положенням про Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип» (зареєстровано Київським міським управлінням юстиції свідоцтво № 010-2005 від 13.09.2005р.) визначено, що третейський суд здійснює свою діяльність відповідно до Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України, цього Положення та Регламенту третейського суду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних і юридичних осіб (п. 1.2 Положення).

У п. 6.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в яких зазначено, що статтею 122-3 ГПК передбачено можливість витребування господарським судом за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду матеріалів справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується. Таке витребування здійснюється ухвалою господарського суду, яка в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 115 ГПК є обов'язковою на всій території України, в тому числі для третейського суду. її невиконання останнім тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України. Господарський суд може, зокрема, реагувати на відповідну бездіяльність, а так само на інші порушення законності та недоліки в діяльності третейського суду в порядку, передбаченому статтею 90 ГПК. Окремі ухвали господарських судів, винесені у зв'язку з виявленням порушень законності або недоліками в діяльності третейських судів, мають надсилатися засновникам третейських судів, при яких утворено останні; копії таких ухвал доцільно надсилати до відома Третейській палаті України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції у відповідності до встановлених обставин порушення законності та недоліків в діяльності Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип», винесено окрему ухвалу, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Юридичної корпорації «Принцип» та скасування окремої ухвали Господарського суду м. Києва від 03.10.2013 року.

Керуючись статтями 90, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Окрему ухвалу від 03.10.2013 року, що винесена Господарським судом міста Києва у справі № 910/14957/13, залишити без змін, а апеляційну скаргу Юридичної корпорації «Принцип» - без задоволення.

2. Копію постанови надіслати учасникам судового процесу у справі № 910/14957/13 та скаржнику - Юридичній корпорації «Принцип».

3. Матеріали оскарження у справі № 910/14957/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала