Рішення № 36391950, 24.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Справа № 5016/4193/2011(17/192)

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40), код 23399393

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення 156774 грн. 16 коп.

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Гайдаржий А.В., довіреність №01/33-389 від 26.12.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №168 від 07.02.2012 р.

Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 156 774 грн. 16 коп., посилаючись на те, що Відповідач допустив втручання у прилад обліку, чим порушив умови договору про постачання електричної енергії №36/349 від 26.08.2009 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.09.2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року рішення місцевого суду скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2013 року рішення господарського суду Миколаївської області від 26.09.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

26 вересня 2009р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є ПАТ «Миколаївобленерго», та ФОП ОСОБА_1 укладений договір про постачання електричної енергії № 36/349, відповідно до якого постачальник зобов'язався продати електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок Відповідача з дозволеною потужністю 63 кВт, а Відповідач зобов'язався оплатити Позивачеві вартість використаної електроенергії та здійснити інші платежі згідно з умовами договору.

19 травня 2010 р. представниками ПАТ «Миколаївобленерго» складено акт про опломбування №36/349/07, згідно з яким на підставі технічної перевірки проведено опломбування приладу обліку Меркурій 230 зав №01871837, при цьому були зняті з приладу вказаного обліку пломби та наклейка.

23 травня 2011р. під час проведення представниками Позивача перевірки дотримання Відповідачем умов Договору та Правил користування електричною енергією виявлено порушення Правил та Договору, що полягало у порушенні цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, вказаних у акті про пломбування від 19.05.2010 р. та встановлення пристрою, що знижує покази засобу обліку, виявити який представники ЕПО не мали можливості під час проведення контрольного огляду.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із виявленням представниками постачальника вищезазначених порушень, складено акт про порушення № С 0894 від 23.05.2011р., який підписаний споживачем без зауважень.

Згідно з протоколом засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем № 618 від 20.07.2011р. комісією розглянуто акт про порушення Правил користування електричною енергією споживачем №С 0894 від 23.05.2011р. та вирішено пломби Держстандарту та ЕПО й прилад обліку типу Меркурій -230 AR-03 R зав. №01871837 направити на проведення експертизи до Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області для установлення факту фальсифікації пломб Держстандарту, ЕПО та факту втручання в розрахунковий прилад обліку (а.с. 17).

28 липня 2011р. Науково-Дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Миколаївській області складено висновок спеціалістів №996, згідно з яким : 1) встановити чи відповідають розміри відбитку тавра на пломбах Держповірки, які встановлено на лічильнику типу «Меркурій 230 AR-03 R зав. №01871837 вимогам ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання» не є можливим через нечитаємість та часткову читаємість маркувального позначення; 2) для встановлення факту переопломбування пломб, встановлення факту переопломбування пломб, встановлення факту невідповідності ДСТУ (візуальне обстеження, проведене лабораторне дослідження) -необхідні спеціальні пізнання в області криміналістики, в загалі трасології (слідовідображення), якими володіють спеціалісти (експерти) -трасологи (спец. підготовка за даним напрямком); 3) отримати доступ до внутрішніх елементів (печатної плати, датчиків струму та напруги, мікроконтролеру тощо) лічильника типу Меркурій 230 AR-03 R зав. №01871837 без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення цілісності встановлених на ньому пломб, не є можливим; 4) плата приймального радіопристрою дистанційного керування, частотного діапазону 434 МГц, реле, плата блоку живлення 220/16В, виконаного з використанням трансформатора Е 16V6В-12, дроти, що їх з'єднують та дроти, якими виконано підключення перелічених елементів до плати приладу обліку типу Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837, не передбачені заводом виробником; 5) наявність отворів на платі лічильника, через які виконано підключення шляхом пайки дротів від плати приймального радіопристрою дистанційного керування та реле до вторинних обмоток трансформаторів струму не передбачена заводом виробником; 6) пайка на клеми вторинної обмотки трансформаторів струму фази «А», «В»та «С»через просвердлені додаткові отвори, дротів з виводів реле, встановленого на платі приймального радіопристрою та додаткового реле, виконано не фабричним способом; 7) встановлення та підключення плати приймального радіопристрою дистанційного керування, частотного діапазону 434 МГц, реле, плати блоку живлення 220/16В виконаного з використанням трансформатора Е16V6В-12, дротів, що їх з'єднують та дротів, якими виконано підключення перелічених елементів до плати приладу обліку, поява отворів на платі лічильника не передбачених заводом -виробником та поява слідів пайки, виконаної не фабричним способом без відкриття кожуху (верхньої кришки) лічильника типу Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837 неможливі; 8) пломба «Фаворит»№04307189, якою було опломбовано пакет з лічильником типу Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837, не переопломбовувалась, її цілісність не порушувалась, мастичні пломби, встановлені на лічильнику Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837, переопломбовувались, заводська пломба «Інкотекс», якою було опломбовано лічильник електроенергії Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837, переопломбовувалась.

Згідно з протоколом засідання обласної комісії позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами №676 від 17.08.2011р. комісією розглянуто акт про порушення Правил користування електричною енергією Відповідачем №С 0894 від 23.05.2011р., а також супутніх документів та висновку спеціалістів НДЕКЦ та прийнято рішення про порушення відповідачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, складання розрахунку обсягу та вартості недоврахованої енергії.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач оплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів (додаток № 2 до Договору) та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії без засобів обліку; - інших умов, визначених Методикою та/або Правилами.

У зв'язку із вищевикладеним, позивачем визначено обсяг та вартість недоблікованої електроенергії на підставі пп. 3 п. 2.1 Методики та за формулою 2.4 Методики, який склав 178666 кВт*год. на суму 156774,16 грн.

Так, Позивачем 17.08.2011р. виставлено Відповідачу рахунок №36349 від 17.08.2011р. на суму 156774,16 грн. Відповідач вказаний рахунок не оплатив.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що він не міг провести зазначене переопломбування і відповідно втрутитись у роботу лічильника, через те, що відповідно до п.п. 2.3. та 2.8 „Тавра повірочні та калібруванні. Правила виготовлення, застосування та зберігання" ДСТУ 3968-2000 повірочні та калібрувальні тавра мають право застосовувати лише вчені зберігачі державних та вторинних еталонів метрологічних центрів, державні повірники територіальних органів та повірники метрологічних служб. За кожною особою, що має право використовувати вказані тавра закріплюється персональне повірочне чи калібрувальне тавро, що має індивідуальний знак повірника.

А виходячи з висновку НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області №996 від 28.07.2011 року неможливо встановити, яка особа проводила преопломбування лічильника.

Крім того, відповідно до п.п.2,12 Постанови пленуму ВГС України від 23.03.2010 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста наданий заявникові на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває права і несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Таким чином. господарський суд не приймає до уваги як належний доказ, згідно ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, висновок спеціалістів НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області №996 від 28.07.2011 року.

Повідомленнями Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №3131/05

від 22.05.2012 року та №17377/2012 від 03.09.2012 року зазначено, про неможливість надання висновку на призначені судові трасологічні експертизи (а.с. 112-113) .

Враховуючи викладене, клопотання відповідача та приписи Постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2013 року по справі знову було призначено судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставленні питання: 1) чи проводилось повторне опломбування мастичних пломб, котрі стоять на лічильнику типу „Меркурій 230 АR-03R" зав. №01871837? 2) чи можливо провести повторне опломбування мастичних пломб, котрі стоять на лічильнику типу „Меркурій 230 АR-03R" зав. №01871837, без використання тавр, якими було проведено первинне опломбування? 3) за допомогою яких засобів було проведено повторне опломбування мастичних пломб на лічильнику типу „Меркурій 230 АR-03R" зав. №01871837? 4) які елементи містить тавро, яким проведено повторне опломбування мастичних пломб на лічильнику типу „Меркурій 230 АR-03R" зав. №01871837? 5) чи є ознака втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу „Меркурій 230 АR-03R" зав. №01871837, а саме: пайки, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дротів тощо) без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника"? 6) чи можлива поява зазначених вище слідів ( пайки, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дротів тощо) без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника".

Висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №2285/05 від 18.06.2013 року, вказано, що на питання 1-4 відповіді надати неможливо, а на питання 5-6 зазначено, що поява зазначених вище слідів ( пайки, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дротів тощо) без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника на можливо.

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи листа №30-14-30/370 від 29.11.2013 року сектором НКРЕ у Миколаївській області, зазначено, що відповідно до вищевказаних висновків спеціалістів НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області від 28.07.2011 року та спеціалістів Одеського НДІСЕ №2285/05 від 18.06.2013р. не можливо достовірно визначити або спростувати факт порушення споживачем цілісності пломб, встановлених на приладі обліку споживача, та, як слідство, встановити факт порушення споживачем положень ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, у суду не має правових підстав про наявність порушень Відповідачем умов Договору та Правил користування електричною енергією, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на Позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя В.Д. Фролов