Ухвала суду № 36391922, 26.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2013 року Справа № 915/321/13-г

Суддя Бездоля Д.О., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Теплопостачання та водо - каналізаційне господарство"

на дії: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області /54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23/

по виконанню: наказу від 28.05.2013, виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 в господарській справі № 915/321/13-г та наказу від 19.04.2013, виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013 в господарській справі № 915/360/13-г

Стягувач: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с №20/

Боржник: Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" /55000, Миколаївська обл. м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8/

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, в якій просить господарський суд повністю скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакули І.А. від 22.11.2013 за виконавчим провадженням № 40656880 "Про арешт коштів боржника".

Згідно з ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Така ж правова позиція викладена і у п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Отже, виходячи з вищевикладеного, при вирішенні питання прийняття скарги на дії органу ДВС до розгляду господарський суд повинен встановити обставину дотримання скаржником встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку на оскарження дії або бездіяльності органу Державної виконавчої служби.

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - 19.12.2013, проте спірна постанова винесена органом ДВС - 22.11.2013, а направлена боржнику - 04.12.2013. При цьому, у поданій скарзі боржником не вказано та з доданих до неї документів не вбачається, коли ж саме він дізнався про винесення органом ДВС оскаржуваної постанови.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголосив, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За цих обставин, господарський суд вважає, що скаржником у поданій скарзі не вказано обставин дотримання (недотримання) ним встановленого ст. 121-2 ГПК України процесуального строку для подання скарги на дії органу ДВС та не вказано доказів, на їх підтвердження, що є підставою для залишення скарги КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області без розгляду на підставі п. 3. ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України.

Далі, пленум Вищого господарського суду України у п. 9.12. постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Подана боржником скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області містить вимогу про повне скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакули І.А. від 22.11.2013 за виконавчим провадженням № 40656880 "Про арешт коштів боржника".

З даної постанови вбачається, що вона винесена у зведеному виконавчому провадженні з виконання двох різних наказів:

1. наказ від 28.05.2013, виданий на виконання рішення господарського суду Миколаївської області у складі судді Бездолі Д.О. від 13.05.2013 в господарській справі № 915/321/13-г;

2. наказ від 19.04.2013, виданий на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013 у складі судді Семенова А.К. в господарській справі № 915/360/13-г.

Отже, скаржником в одній скарзі об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, що є окремою підставою для повернення боржнику поданої скарги і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" скаргу від 18.12.2013 № 03/1847 з доданими до неї документами без розгляду.

Суддя Д.О.Бездоля