Постанова № 36391871, 24.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.12.2013 р. справа №913/439/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви Г.І., Стойка О.В від позивача:не з"явивсявід відповідача:не з"явивсяРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістол" м.Старобільськ Луганської областіна ухвалу господарського суду Луганської області від21.11.2013 року у справі№913/439/13-г (Суддя Якушенко Р.Є.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вістол" м.Старобільськдо відповідача: орган виконання судового рішенняТовариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" м.Сєвєродонецьк Луганської області Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції м.Сєвєродонецьк Луганської областіпростягнення 2 762 715,44 грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.04.2013 у справі №913/439/13-г задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вістол" до товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 2 492 000,00 грн., пеню у сумі 189 581,92 грн., 3% річних у сумі 82 133,52 грн. судовий збір у сумі 55 274,31 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2013р. рішення господарського суду від 25.04.2013р. скасовано в частині стягнення 248,14 грн. пені та в частині стягнення судових витрат, в іншій частині зазначене рішення суду залишено без змін.

12.11.2013р. до господарського суду Луганської області звернувся відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 у справі № 913/439/13-г до 31.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.11.13р. заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" задоволено частково та відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. у справі №913/439/13-г до 30.11.2014р.439/13-г до 30.11.2014р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістол" м.Старобільськ, з прийнятою ухвалою суду першої інстанції не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Луганської області від 21.11.13р. скасувати та відмовити у задоволенні заяви про надання відстрочки.

Представники позивача та відповідача до судового засідання, не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, ухвалою від 13.12.2013р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання постанови зазначив про скрутне фінансове становище підприємства, також підприємство на цей час відкрило кредитну лінію в ПАТ "ТЕРРА БАНК" у розмірі 480 275,00 євро та 830 000,00 доларів США, підприємством укладено договір поставки №15/10/13, згідно умов якого ТОВ "Завод з ремонту гірничошахтного обладнання "Спутник" зобов'язався сплатити кошти за поставлену продукцію у розмірі 12 000 000,00 грн. (з ПДВ). Строк виготовлення продукції складає 360 днів з моменту підписання сторонами договору, а оплата за поставлену продукцію здійснюється через 45 днів з моменту поставки продукції. Отже, кошти за вказаним договором будуть отримані ТДВ "Сєвєродонецьский ЗХНО" лише 19.11.2014р.

На підставі цих обставин суд дійшов висновку, що відстрочка виконання судового рішення надасть цілком реальну змогу Товариству розрахуватися з позивачем через рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, судами першої та апеляційної встановлено, що відповідач не виконує свої зобов"язання перед позивачем майже два роки, ще з грудня 2011 року, в зв"язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 2 492 000,00 грн., пені в сумі 189 333,78 грн., 3% річних в сумі 82 133,52 грн., судового збору в сумі 55 268,78 грн.

Частково, а саме на один рік, задовольняючі заяву відповідача про відстрочку виконання постанови суду господарський суд врахував ту обставину, що 15.10.2013р. між ТДВ "Сєвєродонецьский ЗХНО" як Постачальником та ТОВ "Завод з ремонту гірничошахтного обладнання "Спутник" як Покупцем укладено договір поставки №15/10/13, згідно умов якого Постачальник зобов"язується поставити Покупцю продукцію, а Покупець зобов"язався сплатити кошти за поставлену продукцію у розмірі 12 000 000,00 грн. (з ПДВ). Кошти за вказаним договором будуть отримані 19.11.2014р. Ця обставина на думку суду, надасть можливість відповідачу сплатити борг позивачу.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду, оскільки сторони за наведеним договором поставки не можуть гарантувати виконання цього договору у повному обсязі та за всіма умовами, відтак відповідач не може гарантувати виконання зобов"язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вістол" м.Старобільськ саме у строк зазначений в ухвалі суду.

Окрім того, при зверненні з заявою про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/439/13-г відповідач зазначаючи в обґрунтування своєї заяви вищенаведені обставини, просив відстрочити виконання судового рішення на 2 роки до 31.11.2015р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у господарського суду не було підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання постанови суду.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України свої вимоги за заявою про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. у справі № 913/439/13-г до 31.11.2015р.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 21.11.13р. прийняту у справі №913/439/13-г скасуванню, а клопотання відповідача про відстрочку виконання постанови повинно бути залишено без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістол" м.Старобільськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.11.13р. у справі №913/439/13-г - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.11.13р. у справі №913/439/13-г - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" м.Сєвєродонецьк Луганської області про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. у справі №913/439/13-г - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (93400, вул. Пивоварова, 5-Д6/1, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 04643841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістол" (92700, вул. Трудова, 12А, м.Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код 32926534) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

О.В.Стойка

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ВДВС

5 - ДАГС;

6 - ГС Дон. обл.