Постанова № 36391840, 26.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Справа № 904/4283/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

За участю прокурора Барчук А.Б., прокурор відділу, посвідчення №000865 від 17.08.2012 року,

Представники сторін:

від позивача: Євстигнеєв А.О. представник, довіреність №10/3.42 від 04.04.13;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 28.10.13;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №1045 від 05.11.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/4283/13

за позовом: прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 02.07.2008р. №400-УКВ/08, виселення з орендованого приміщення та стягнення 13407,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013р. прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості з орендної плати у сумі 10 151,81 грн. та пені у сумі 3 255,95 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 02.07.2008р. №400-УКВ/08; розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 02.07.2008р. №400-УКВ/08; виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з нежитлових приміщень загальною площею 52,10 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі 10-ти поверхового будинку.

09.07.2013р. прокурором подано до господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до 911,39 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. (суддя Панна С.П.) позовні вимоги прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради задоволені у повному обсязі:

- розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 02.07.2008р. №400-УКВ/08, укладений між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4;

- виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з нежитлових приміщень загальною площею 52,10 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі 10-ти поверхового будинку;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 10 151 грн. 81 коп. основного боргу, 3255 грн. 95 коп. пені;

- стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано приписами статей 525,526,651,785 Цивільного кодексу України і тим, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає:

- з липня 2008 року по 2013 рік жодних претензій орендодавцем не направлялося;

- 31.03.2009р. між орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем був складений акт приймання-передачі комунального нерухомого майна, який був підписаний орендарем та балансоутримувачем та переданий орендодавцю для підписання, спірне приміщення звільнено ще у 2009р.;

- умовами договору не передбачено продовження терміну його дії на той же самий строк та на тих же самих умовах, отже, договір припинив свою дію ще у 2009р. у зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання договору оренди є безпідставними;

- згідно п.2.3.3 довідки ДПІ у Бабушкінському районі від 06.07.2011р. №315/173/НОМЕР_1 відповідач не має орендованого приміщення.

Також в апеляційній скарзі та в окремому клопотанні скаржник просить залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району (а.с.91-93, 114-115).

У запереченні на апеляційну скаргу прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська просить відмовити у її задоволенні (а.с.125-127).

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін (а.с.149-152).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.07.2008р. між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як орендарем, було укладено договір №400-УКВ/08, згідно п.1.1 якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007р. №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 52,10 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі 10-ти поверхового будинку, вартість яких згідно з незалежною оцінкою становить 119200 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КВ ЖРЕП Індустріального району м.Дніпропетровська, для використання під розміщення майстерні з прирізки скла.

У пункті 1.1 договору сторони погодили, що використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Відповідно п.2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Пунктом 2.3 договору обумовлено, що передача об'єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 30.04.2008р. на підставі акта приймання-передачі об'єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що у разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору.

Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі об'єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди (п.2.6 договору).

Згідно п.3.2 договору оренди розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 313,72 грн. без ПДВ (базова за червень місяць 2008 рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції починаючи з липня місяця 2008 року. У платіжному дорученні обов'язково зазначити номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

Відповідно п.3.3 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м.Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 156,86 грн.;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 156,86 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.4 договору).

Пунктом 3.5 договору передбачено наступне: орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди включно.

Відповідно п.5.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єктів оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди включно.

Даний договір діє з 07.07.2008р. до 02.07.2009р. включно (п.10.1 договору).

Статтями 525,526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав відповідачу об'єкт оренди - нежитлові приміщення площею 52,10 кв.м, за вартістю згідно незалежної оцінки станом на 30.04.2008р. /без ПДВ/ - 119 200 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди від 20.07.2012р. №400-УКВ/08, що підтверджується актом приймання-передачі від 02.07.2008р. (а.с.27).

Строк дії договору сторони погодили з 02.07.2008р. по 02.07.2009р.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивачем нараховано заборгованість з орендної плати за період з 16.08.2008р. по 16.05.2013р. у сумі 10 151,81 грн. та пеню за період з 16.08.2013р. по 04.007.2013р. у сумі 911,39 грн. (заява про зменшення позовних вимог (а.с.54-60)).

Доводи скаржника про те, що 31.03.2009р. між орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем був складений акт приймання-передачі комунального нерухомого майна, та орендоване приміщення звільнено ще у 2009р. судовою колегією відхиляються, оскільки надана до апеляційної скарги копія акту приймання-передачі комунального нерухомого майна в порушення п.2.6 договору не підписана орендодавцем (а.с.99). Крім того, у зазначеному акті визначено площу нежитлового приміщення 46,4 кв.м., тоді як за договором передано в оренду нежитлові приміщення площею 52,10 кв.м. (а.с.27).

Надана скаржником довідка №730 від 11.11.2013р. за підписом начальника комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, в якій зазначено, що 31.03.2009р. орендар ОСОБА_4 передав нежитлове приміщення загальною площею 46,4 кв.м. згідно Акту приймання-передачі комунального нерухомого майна (а.с.144), не приймається до уваги, оскільки не є належним доказом виконання відповідачем п.2.6 договору (акт приймання-передачі підписується орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем). За цих же підстав не приймається і довідка №760 від 10.12.2013р. за підписом ліквідатора комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району Н.В.Саричевої, яка 25.12.2013р. надана до справи представником відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було зобов'язано надати пояснення та відповідні докази про отримання чи неотримання ним або Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради від комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району відомостей про вільні нежитлові приміщення, та, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 у 2009-2013р.р.

Згідно пояснення представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2013р. такі відомості від комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району не поступали. Крім того, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів направлення таких відомостей Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району м.Дніпропетровська.

Клопотання скаржника про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району не підлягає задоволенню, оскільки комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району не є стороною договору оренди.

Апеляційним господарським судом не приймаються до уваги посилання скаржника на п.2.3.3 довідки ДПІ у Бабушкінському районі від 06.07.2011р. №315/173/НОМЕР_1, згідно якого відповідач не має орендованого приміщення, оскільки наведена довідка не є належним і допустимим доказом повернення відповідачем орендованого майна в силу приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів статей 32,34 Господарського процесуального кодексу України також не приймається і надана скаржником до матеріалів справи заява мешканки АДРЕСА_1 від 02.10.2013р. (а.с.117).

З огляду на викладене, відсутність доказів оплати відповідачем орендної плати за спірний період та відсутність доказів повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі, як це обумовлено сторонами у п.2.6 договору, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про стягнення з відповідача 10 151,81 грн. заборгованості з орендної плати.

У пункті 9.2 договору оренди сторони узгодили, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3 цього договору.

Згідно ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності із ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 Цивільного кодексу України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладене і те, що прострочення оплат мало місце, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, викладеним у мотивувальній частині рішення, про стягнення з відповідача пені у сумі 911,39 грн. за період з 16.08.2008р. по 04.07.2013р.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 11.1 договору сторони узгодили, що дія цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення терміну, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- відчуження власником об'єкта оренди;

- загибелі об'єкта оренди;

- дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Пунктом 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач починаючи з серпня 2008 року не сплачував орендну плату за нежитлове приміщення, чим порушив умови договору оренди.

Відповідно п.5.6 договору у місячний термін після укладення цього договору орендар зобов'язаний застрахувати об'єкт оренди на користь балансоутримувача об'єкта оренди (вигодонабувач) від таких страхових випадків, як пожежа, затоплення, пошкодження, протиправні дії третіх осіб, пошкодження від стихійних явищ та інших майнових ризиків тощо, і надати копію договору страхування орендодавцю. Страхування об'єкта оренди здійснювати на підставі вартості об'єкта оренди за незалежною оцінкою, але не нижче від його балансової вартості.

Докази виконання відповідачем вказаного пункту договору в частині страхування орендованого майна в матеріалах справи відсутні.

Листом від 23.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди (а.с.29).

Докази надання відповіді на вказану пропозицію про розірвання договору оренди в матеріалах справи відсутні.

Доводи скаржника про те, що умовами договору не передбачено продовження терміну його дії на той же самий строк та на тих же самих умовах, отже, договір припинив свою дію ще у 2009р., у зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання договору оренди є безпідставними, не приймаються до уваги, оскільки, як встановлено вище:

- частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- докази повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі, як це обумовлено сторонами у п.2.6 договору, в матеріалах справи відсутні.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарським судом обґрунтовано та правомірно задоволені позовні вимоги про розірвання договору оренди від 02.07.2008р. №400-УКВ/08 та виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з нежитлових приміщень загальною площею 52,10 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі 10-ти поверхового будинку.

Поряд з цим рішення господарського суду підлягає зміні, оскільки, зазначаючи у мотивувальній частині рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 911,39 грн., в резолютивній частині рішення вказано про стягнення з відповідача 3 255,95 грн. пені.

Судовий збір по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/4283/13 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 02.07.2008р. №400-УКВ/08, укладений між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з нежитлових приміщень загальною площею 52,10 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі 10-ти поверхового будинку.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 10 151 грн. 81 коп. основного боргу, 911 грн. 39 коп. пені, про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України 1 419 грн. 64 коп. судового збору, про що видати наказ».

У відповідності до ст.122 Господарського процесуального кодексу України припинити стягнення за наказами господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р., виданими на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р.:

- про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 10151 грн. 81 коп. основного боргу, 3255 грн. 95 коп. пені;

- про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 27.12.2013 року.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських