Постанова № 36391822, 26.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Справа № 5005/5294/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від ліквідатора: Семенюк В.В. представник, довіреність б/н від 05.02.13; Лихопьок Д.П арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 04.02.13 (був присутнім в судовому засіданні 24 грудня 2013 року);

від скаржника: Міх В.О. представник, довіреність №84 від 18.09.13 (був присутнім в судових засіданнях 10 грудня 2013 року та 24 грудня 2013 року)

представники інших сторін та учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у справі № 5005/5294/2011

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області

до Відкритого акціонерного товариства "ПАН", Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка

про визнання грошових вимог на суму 2 265 038, 20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Дніпропетровській області у визнанні грошових вимог до боржника -Відкритого акціонерного товариства "ПАН", Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка на суму 2 265 038, 20 грн.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.256, 261 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-1, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 14, 15, 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку, що кредитор з заявою про визнання грошових вимог звернувся 12 вересня 2013 року, тобто за межами встановленого строку, строк позовної давності сплинув у квітні 2006 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (надалі Фонд) її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Посилаючись на приписи Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Положення "Про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області", затвердженого Головою Фонду державного майна України 16 липня 2012 року, скаржник зазначає, що відповідно до інвентаризаційних описів основних засобів та Планом приватизації Дніпродзержинського Лівобережного хлібзаводу (правонаступник Відкрите акціонерне товариство "ПАН"), затвердженого Фондом 25 липня 1996 року в процесі приватизації із статутного фонду підприємства боржника були вилучені об'єкти, що не підлягають приватизації. Як стверджує скаржник, до вказаних об'єктів відноситься і теплотраса 1570 м. інв. №30094, яка залишилася на балансі підприємства боржника у державній власності, але на теперішній час теплотраса 1570 м. інв. №30094 відсутня, тобто викрадена.

Посилаючись на Положення "Про управління державним майном, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19 травня 1999 року №908/68 скаржник зазначає, що господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна.

Листом від 05 березня 2013 року № 529-2011/05-03/1, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" Лихопьок Д.П. надав згоду на відшкодування збитків за зазначений об'єкт, в результаті чого було укладено трьохсторонній договір від 22 травня 2013 року №12/7-01 3-Б про проведення незалежної оцінки спірного державного майна.

Відповідно до звіту оцінювача розмір збитків за нестачу теплотраси 1570 м. інв.№30094 склав 1 886 576, 00 грн. без урахування ПДВ, розмір якого склав 377 315, 20 грн., що і є сумою відшкодування збитків за втрачений державний об'єкт.

Не погоджуючись з висновком господарського суду стосовно звернення скаржника з грошовими вимогами до боржника в процесі провадження справи про банкрутство за межами встановленого строку, скаржник наголошує, що про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" Фонду стало відомо лише у 2012 році, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року по даній справі Фонд визнано учасником по справі №5005/5294/2011. Посилаючись на положення ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржник вважає, що його вимоги до боржника виникли після порушення провадження у справі, а тому є поточними, у зв'язку з чим Фонд є поточним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН".

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду від 29 жовтня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області від 09 вересня 2013 року №10-11-05250.

Ліквідатор доводи апеляційної скарги заперечу, вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 28 грудня 2013 року, розгляд справи відкладався до 24 грудня 2013 року.

В судовому засіданні 24 грудня 2013 року оголошувалась перерва по справі до 26 грудня 2013 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ПАН" порушено господарським судом Дніпропетровської області 22 квітня 2011 року за загальними ознаками Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №784 -XIV від 30 червня 1999 року).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року визначено розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 329 100 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника Відкритого акціонерного товариства "ПАН", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича.

В газеті "Голос України" №93(5093) від 25 травня 2011 року опубліковано оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів Відкритого акціонерного товариства "ПАН" на загальну суму 519 579, 50 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року боржника визнано банкрутом, у справі відкрита ліквідаційна процедура строком на 1 рік до 25 жовтня 2012 року, ліквідатором банкрута призначено голову арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича.

В газеті "Голос України" від 02 листопада 2011 року №205 (5205) опубліковано оголошення про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "ПАН".

17 вересня 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області за №10-11-05297, в якому останній просив залучити його до участі в провадженні у справі №5005/5294/2011.

Ухвалою господарського суду від 24 вересня 2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області визнано учасником провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ПАН".

03 січня 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до Відкритого акціонерного товариства "ПАН" у загальному розмірі 25 340, 70 грн., які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року.

12 вересня 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області знову від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 2 265 038, 20 грн., що становить збитки, понесені державою внаслідок втрати боржником теплотраси 1 570 м., інвентарний №30094, яка залишилася на балансі Відкритого акціонерного товариства "ПАН" в результаті приватизації Дніпродзержинського Лівобережного хлібзаводу. Заявник вважає ці вимоги поточними, оскільки дізнався про перебування Відкритого акціонерного товариства "ПАН" в процедурі ліквідації лише в 2012 році, Фонд визнано учасником провадження у даній справі лише 24 вересня 2012 року.

Вказані грошові вимоги були відхилені ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "ПАН" як заявлені в процедурі ліквідації, вважаються погашеними і не були заявлені у встановлений законом строк (а.с.58-60 грошових вимог).

Матеріали справи свідчать, що згідно з Планом приватизації Дніпродзержинського Лівобережного хлібзаводу, затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області 25 липня 1996 року в процесі приватизації із статутного фонду вищезазначеного товариства були вилучені об'єкти, що не підлягають приватизації, в тому числі теплотраса 1 570 м., інвентарний №30094, які були залишені на балансі підприємства. На теперішній час вищевказаний об'єкт державної власності відсутній. Як було з'ясовано, труби теплотраси викрадені, по цьому факту було порушено кримінальне провадження 28 листопада 2003 року.

Відповідно до п.4 Положення "Про управління державним майном, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19 травня 1999 року №908/68 господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області вважає, що боржник повинен відшкодовувати збитки за викрадене майно, вартість якого становить 2 263 891, 20 грн. (з врахуванням ПДВ) згідно з проведеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт+" оцінкою вартості теплотраси.

Матеріали справи свідчать, що Відкрите акціонерне товариство "ПАН" ще в 2003 році повідомляв Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області про викрадення майна, що обліковувалося на його балансі - теплотраса 1 570 м., інвентарний №30094, що підтверджується копіями листів боржника від 06 серпня 2003 року №674, від 24 вересня 2003 року №12/10-4923, які надані ліквідатором на вимогу апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи.

З заявою про проведення розслідування по факту крадіжки теплотраси до начальника Дніпропетровського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області звертався боржник, що підтверджується копією листа №368 від 10 квітня 2003 року, наданим самим заявником (а.с.48 грошових вимог).

За повідомленням ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2013 року №5/2349 за фактом крадіжки теплотраси була порушена 16 квітня 2003 року кримінальна справа №44039076, яка 28 листопада 2003 року направлена до суду (а.с.63 грошових вимог).

Згідно "Порядку проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" затвердженого наказом Фонду державного майна України від 16 грудня 2009 року №1998 для підтвердження наявності державного майна перевірка проводиться відповідно до затвердженого плану перевірок державного майна, але не рідше одного разу на два роки по кожному господарському товариству (розділи ІІ, ІІІ Порядку).

Представник скаржника пояснив, що з 2009 року жодної перевірки на підприємстві боржника не проводив, остання перевірка була проведена у 2004 році, в підтвердження чого надав копію акту огляду об'єктів державної власності, які не увійшли до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "ПАН" від 03 березня 2004 року.

У вказаному акті зафіксовано відсутність тепломережі і зазначено що по факту зникнення цього об'єкту були надіслані матеріали керівництву Товариства в Дніпропетровський РВ УМВС м. Дніпродзержинська (лист від 10 квітня 2003 року №368), а Дніпропетровський райвідділ УМВС м. Дніпродзержинська листом від 24 грудня 2003 року №13236 повідомив регіональне відділення про порушення карної справи за фактом крадіжки труб теплових мереж та проведення оперативно -розшукових заходів щодо затримання осіб, які скоїли цей злочин (а.с.101-102; 106-108 грошових вимог).

Таким чином, про факт крадіжки тепломережі Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області довідалося ще у березні 2004 року.

Отже, строк позовної давності, у межах якого Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області мало звернутися за захистом порушеного права про відшкодування збитків державі, сплинув у березні 2007 року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 1992 року; далі -Закон), конкурсні кредитори, це -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також: документи, що їх підтверджують.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року по справі №5005/5294/2011 відносно Відкритого акціонерного товариства "ПАН" введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

На виконання вимог зазначеної ухвали було зроблено публікацію оголошення в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" № 93 (5093) від 25 травня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі -не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, заявлені Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області вимоги слід вважати конкурсними.

Оскільки вказані вимоги в строк, призначений у ч.2 ст.14 Закону про банкрутство не були заявлені скаржником, то в межах ліквідаційної процедури ці вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.

Наведене спростовує твердження скаржника про поточний характер його вимог.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно відмовив Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Дніпропетровській області у визнанні грошових вимог до Відкритого акціонерного товариства "ПАН" на суму 2 265 038, 20 грн.

Відтак, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у справі № 5005/5294/2011 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Суддя І.В. Тищик

(Дата підписання постанови в повному обсязі 27.12.13 р.)