Ухвала суду № 36391678, 24.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2013 р. Справа№ 5015/2466/12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна»,

м. Львів,

на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

про визнання дій органу державної виконавчої служби незаконними; визнання незаконною та скасування постанови про зняття арешту з майна від 22.11.2013 р. ВП №38813118; зобов'язання державного виконавця накласти арешт на майно,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль", м. Дніпропетровськ,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль",

м. Львів,

до відповідача 3: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача 4: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Моршин Львівської області,

про стягнення заборгованості за прострочення по лізингових платежах, пені, інфляційних втрат та 3% річних у сумі 5' 762' 305,95 грн.,

Суддя Яворський Б.І. (головуючий),

Крупник Р.В., Синчук М.М.

при секретарі Квик Т.І.

Представники:

від скаржника (стягувача): Федечко В.Р., Піка М.Є.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції: Меленчук В.І.

05.12.2013р. через канцелярію господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій органу державної виконавчої служби незаконними; визнання незаконною та скасування постанови про зняття арешту з майна від 22.11.2013 р. ВП №38813118; зобов'язання державного виконавця накласти арешт на майно. Ухвалою суду від 06.12.2013р. скаргу прийнято та призначено до розгляду на 24.12.2013р.

У судовому засіданні 24.12.2013р. представники скаржника (стягувача) вимоги, викладені у скарзі, підтримали та просили визнати дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Галицького ВДВС ЛМУЮ) незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову про зняття арешту з майна від 22.11.2013 р. ВП №38813118; зобов'язати державного виконавця накласти арешт на майно, скасований постановою про зняття арешту з майна №38813118 від 22.11.2013р.

У судове засідання 24.12.2013р. відповідач 1 не з'явився, на адресу суду надіслав телеграму про те, що проти скарги заперечує і просить розглядати її без його участі.

У судове засідання 24.12.2013р. відповідач 2 не з'явився, на адресу суду надіслав телеграму про те, що проти скарги заперечує і просить розглядати її без його участі.

У судове засідання 24.12.2013р. відповідач 3 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, проти скарги не заперечив.

У судове засідання 24.12.2013р. відповідач 4 не з'явився, на адресу суду надіслав телеграму про те, що проти скарги заперечує і просить розглядати її без його участі.

У судовому засіданні представник державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до ст.ст.6,11,60 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

03.07.2013р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. у справі №5015/2466/12, які набрали законної сили 13.06.2013р., видано наказ про стягнення солідарно з СПД ФО ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" 1' 500' 000,00 грн. - прострочених лізингових платежів, 3' 831,78 грн. - судового збору за позовом та 15' 641,21 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

15.07.2013р. головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 03.07.2013р. у справі №5015/2466/12.

15.07.2013р. головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

05.09.2013р. головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобілі Ford (1984 р.в.), BAЗ 2108 (1988 р.в.), Mitshubishi Pajero (1995 р.в.), Toyota Rav 4 (2003 р.в.), Toyota Rav 4 (2006 р.в.), Peugeot 405 SR, що належать ОСОБА_1.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.11.2013р. у справі №450/2798/13-ц поділено майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_1; виділено у власність ОСОБА_9 транспортний засіб Nissan Murano (2008 р.в.), транспортний засіб Toyota Rav 4 (2006 р.в.), земельну ділянку площею 0,1032 га, що знаходиться на території Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, житловий будинок по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,2919 га, яка знаходиться в с.Винява Пустомитівського району Львівської області, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно, залишивши ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТзОВ «Бетоль», знак для товарів та послуг «Бетоль» згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг, деклараційний патент на корисну модель «Ніздрювальний бетон», патент на корисну модель «Спосіб виробництва виробів із ніздрювального бетону». Рішення суду набрало законної сили 19.11.2013р.

22.11.2013р. представник боржника звернувся із заявою до начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ у якій просив долучити до матеріалів виконавчого провадження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.11.2013р. та зняти арешт з транспортного засобу Toyota Rav 4 (2006 р.в.) і земельної ділянки, яка знаходиться в с.Винява Пустомитівського району Львівської області.

Начальником Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову від 22.11.2013р. про зняття арешту з майна, якою знято арешт з майна боржника ОСОБА_1, яке відповідно до рішення суду виділено у власність ОСОБА_9, зокрема, з транспортного засобу Toyota Rav 4 (2006 р.в.) та земельної ділянки площею 0,2010 га, яка знаходиться в с.Винява Пустомитівського району Львівської області. Зазначену постанову оскаржило ТзОВ "Лізингова компанія "Універсальна".

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Скаржник зазначає, що, приймаючи постанову про зняття арешту з майна, начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ порушив вимоги закону, оскільки, на час винесення постанов про арешт майна боржника від 15.07.2013р. та 05.09.2013р. рішення суду ще не було і такі постанови були винесенні у чіткій відповідності та в порядку, встановленому законом, а тому не можуть бути скасовані начальником відділу ДВС. Однак ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» не врахувала, що оскаржувана постанова не скасовує постанови про накладення арешту на майно і у ній не йде мова про незаконність накладення самого арешту на майно - постановою від 22.11.2013р. тільки знімається арешт із частини майна через те, що воно уже не належить боржнику.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом (ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про зняття арешту з майна боржника винесена через те, що дане майно належить на праві власності іншій особі.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 129 Конституції України визначає «обов'язковість рішення суду» однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Зважаючи на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили і є обов'язкове до виконання, право власності на транспортний засіб та земельну ділянку визнано за іншою особою і встановлено, що ОСОБА_1 воно не належить, підстави для визнання неправомірними дій начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ по винесенню постанови про зняття арешту із зазначеного майна відсутні.

У зв'язку з наведеним вище та керуючись ст.ст.41,124,129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.1,27,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ТзОВ "Лізингова компанія "Універсальна" на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити.

Суддя Яворський Б.І.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Синчук М.М.