Ухвала суду № 36391617, 10.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 грудня 2013 року Справа № 925/1625/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., за участю представників сторін:

від позивача - Артеменко О.О. (за довіреністю);

від відповідача - Кононенко О.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом приватного підприємства «Завод будівельних матеріалів «Корпорація «Райагробуд»

до приватного підприємства "Райагробудсервіс"

про стягнення 100 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 100 000 грн. фінансової допомоги.

05.12.2013 року представник позивача надав суду письмове клопотання про проведення судово-економічної експертизи, яке у судовому засіданні підтримав та просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка загальна сума боргу позивача перед відповідачем станом на момент укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року?

-Яка загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на момент укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року?

-Чи підтверджується первинними документами сума боргу в розмірі 130550 грн. позивача перед відповідачем станом на момент укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року?

-Чи не було здійснено між сторонами подвійне зарахування боргу в сумі 130550 грн. шляхом укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року?

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказав, що під час розгляду справи відповідачем повідомлено, що заборгованість відповідача перед позивачем була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року. В межах ліквідаційної процедури ПП «ЗБМ» Корпорація» Райагробуд» ДПІ у м. Черкасах було надано акт від 04.10.2012 року № 251/22-11/35220438 «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Завод будівельних матеріалів» Корпорації „Райагробуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2012». За результатами аналізу акта на сторінці 21 виявлено наступний запис: «При реалізації залишків ТМЦ та готової продукції в рахунок погашення боргу на ПП «Райагробудсервіс» (код 32089928) в сумі 2838652 грн., в тому числі ПДВ 473109 гри. (п.3.1.2. даного акта), ПП «ЗБМ» Корпорація „Райагробуд" не включено до декларації за півріччя 2012 року собівартість придбаних товарів. В цьому ж акті відображено, що Приватне підприємство «Завод будівельних матеріалів» Корпорація «Райагробуд» реалізувало залишки ТМЦ та готової продукції ПП «Райагробудсервіс» в рахунок погашення боргу в сумі 2838652 грн. в т. ч. ПДВ 473109 грн.

Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про зарахування боргу між сторонами на суму 2838652 грн. в т.ч. ПДВ 473109 грн., однак виникає питання про те, чи входить сума боргу, яка була зарахована між сторонами за Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року до раніше погашеного боргу в сумі 2838652 грн. в т.ч. ПДВ 473109 грн. Представник позивача вважає, що питання щодо можливого подвійного зарахування боргу може бути вирішене на основі ретельного аналізу бухгалтерської та звітної документації позивача та відповідача, для чого потрібні спеціальні знання.

Представник відповідача надала суду письмове заперечення від 10.12.2013 року на клопотання представника позивача щодо проведення судово-економічної експертизи, у якому вказує, що запропоновані позивачем питання до експерта щодо визначення загальної суми зустрічних однорідних вимог у сторін одна до одної станом на дату проведення зарахування зустрічних однорідних вимог не потребують спеціальних знань. Поставлене позивачем питання щодо того, чи підтверджується первинними документами сума боргу в розмірі 130550,00 грн. станом на дату проведення зарахування є безпідставним, оскільки відповідачем надано суду оригінали таких первинних документів та засвідчені копії з них долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача вважає, що запитання позивача щодо того, чи не було здійснено між сторонами подвійного зарахування боргу в сумі 130550,00 грн. також не має належного правового обґрунтування та відповідь на нього не може вплинути на результат вирішення спору.

Зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджено Угодою зарахування від 15.05.2012 року за підписом керівників сторін, що є необхідною і достатньою умовою її відображення в бухгалтерському обліку. Таким чином, ведення позивачем бухгалтерського обліку ніяким чином не зачіпає права та обов'язки відповідача, оскільки відображення операцій в бухгалтерському обліку здійснюється позивачем самостійно на підставі відповідних документів. Відображення позивачем у своєму бухгалтерському обліку та фінансовій звітності певних операцій або невідображення їх взагалі не тягне за собою виникнення або припинення господарських зобов'язань.

За приписами статті 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Суд вважає необхідним призначити судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

Представник позивача погодився на оплату судової експертизи позивачем.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України у зв"язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача від 05.12.2013 року про проведення судово експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

3. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

- яка загальна сума боргу приватного підприємства «Завод будівельних матеріалів «Корпорація «Райагробуд» перед приватним підприємством "Райагробудсервіс" станом на момент укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року?

- яка загальна сума боргу приватного підприємства "Райагробудсервіс" відповідача перед приватним підприємством «Завод будівельних матеріалів «Корпорація «Райагробуд» станом на момент укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року?

- чи підтверджується первинними документами сума боргу в розмірі 130550 грн. приватного підприємства «Завод будівельних матеріалів «Корпорація «Райагробуд» перед приватним підприємством "Райагробудсервіс" станом на момент укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року?

- чи не було здійснено між приватним підприємством «Завод будівельних матеріалів «Корпорація «Райагробуд» та приватним підприємством "Райагробудсервіс" подвійне зарахування боргу в сумі 130550 грн. шляхом укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року?

4. Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

5. Направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи:

- оригінал Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2012 року;

- оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги № 02/4-1 від 02.04.2012 року;

- банківські виписки за періоди: з 01.07.2011 по 24.08.2011; з 01.09.2011 по 27.09.2011; з 01.10.2011 по 11.10.2011; з 11.10.2011 по 19.10.2011; з 01.10.2011 по 25.10.2011; з 20.10.2011 по 28.10.2011; з 26.10.2011 по 03.11.2011; з 01.11.2011 по 23.11.2011; з 01.12.2011 по 31.12.2011 на 12 арк.;

- матеріали господарської справи.

6. Зобов»язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

7. Рахунок на оплату за проведення експертизи направити приватному підприємству «Завод будівельних матеріалів «Корпорація «Райагробуд» (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7).

8. Зобов'язати приватне підприємство «Завод будівельних матеріалів «Корпорація «Райагробуд» оплатити витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи.

9. Зобов"язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи надіслати до господарського суду Черкаської області висновок судового експерта в оригіналі та повернути матеріали господарської справи.

10. Провадження у справі зупинити.

СУДДЯ В.В. Потапенко