Ухвала суду № 36391611, 24.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Справа № 913/3047/13

Провадження №1/913/3047/13

За позовом прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Луганській області

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

за участю у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

- Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

- Краснолуцької сільської ради Антрацитівського району Луганської області, с. Краснолуцьке Антрацітивського району Луганської області

- Луганської обласної ради, м. Луганськ

про стягнення 139526 грн. 28 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

В засіданні брали участь:

від позивача - Маньшина Ю.В., довіреність від 07.11.2013 № 43;

від відповідача - Сахаріленко Т.О., довіреність від 03.01.2013 № 1-1/41;

від третіх осіб представники не викликалися;

прокурор відділу прокуратури м. Луганська Голоденко К.О.

При розгляді справи судом встановлено:

суть спору: про стягнення з відповідача 139526 грн. 28 коп. збитків, заподіяних внаслідок самовільного забору підземних воді із свердловини без дозволу на спецводокористування протягом 2011 року та за період з 01.01.2012 по 15.10.2012 року.

11.11.2013 суд порушив провадження у справі та залучив до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Краснолуцьку сільську раду Антрацитівського району Луганської області та Луганську обласну раду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, за згодою сторін 26.11.2013 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Луганська обласна рада у письмових поясненнях від 25.11.2013 № 10/10-1796 підтримує позовні вимоги прокурора та звертає увагу суду на те, що для підрахунку кількості коштів, які спрямовуються до спеціального фонду місцевих бюджетів, необхідно відокремити від загальної суми грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 70 %, що складає 97668 грн. 20 коп.; для визначення остаточної суми коштів, яка зараховується до спеціального фонду обласного бюджету необхідно визначити 20 % частку з коштів, які спрямовуються до спеціального фонду місцевих бюджетів за відповідну шкоду, що складає 27905 грн. 20 коп.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області за листом від 21.11.2013 № 15-13/9658 інформує суд про те, що у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Державного казначейства України здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальними фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами та державними цільовими фондами відповідно до нормативів відрахувань, визначених законодавством та перераховують за належністю розподілені кошти.

Відповідач проти задоволення позову заперечує у відзиві на позовну заяву за листом від 25.11.2013 № 1-1/2337, посилаючись на те, що забір підземних вод із свердловини здійснювався ним, як землекористувачем, для власних господарського-побутових потреб, що не потребує спеціального дозволу, та передбачено ст. 23 Кодексу про надра України. Також відповідач посилається на проведену ним оплату понадлімітного використання води у п'ятикратному розмірі у відповідності до ст. 327 п. 327.3 Податкового кодексу України, тому вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор з доводами відповідача у відзиві не погоджується, посилаючись на те, що відповідно до ст. 2 Кодексу про надра його завданням є регулювання гірничих відносин, а в позові зазначено порушення ДП "Донбасантрацит" положень Водного кодексу України, а не Кодексу про надра. В обґрунтування позову прокурор посилається також на те, що відповідно до міждержавного стандарту "ГОСТ 17.1.1.04-80", затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 № 1452, який дії в Україні, до господарсько-побутових потреб належать: господарське-питне водопостачання (централізоване та нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель міських, промислових районів та сільськогосподарських районів; кондиціонування повітря в громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, зелених насаджень), робота фонтанів тощо; полив посадок в міських та селищних теплицях і парниках; інші потреби (в тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж). До господарсько-побутових потреб не належать лікувальні, курортні та оздоровчі цілі, потреби сільського господарства (без зрошення та обводнення), а також зрошення та обводнення; промислові (виробничі) потреби; потреби теплоенергетики; територіальний перерозподіл стоку поверхневих вод та поповнення запасів підземних вод; скидання стічних вод та інші потреби, а також багатоцільове водокористування. Прокурор зауважує, що згідно з Положенням про ВП "Санаторій-профілакторій "Ізвєстій" ДП "Донбасантрацит", який затверджено генеральним директором 11.01.2013, основною функцією підрозділу є надання медичних послуг із санаторно-курортним лікуванням та оздоровленням застрахованих осіб, членів їх сімей, осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах з денною формою навчання, та учнів професійно-технічних закладів. Тобто, забір підприємством води не міг здійснюватися з метою господарського-побутових потреб, у зв'язку з чим посилання на ст. 23 Кодексу України про надра є безпідставними.

За листом від 10.12.2013 № 02/2485 позивач у запереченнях на відзив відповідача посилається на завдання останнім збитків на суму 649106,00 грн., але ціна позову складає 139526 грн. 28 коп., тому відповідні доводи позивача не оцінюються на даній стадії процесу.

Заяву позивача за листом від 10.12.2013 № 02/2484 про збільшення позовних вимог до 649106 грн. 00 коп. суд залишив без розгляду та повернув позивачу з підстав, зазначених в ухвалі суду від 10.12.2013.

Як свідчать матеріали справи, за актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ВП "Санаторій профілакторій" "Ізвєстій" ДП "Донбасантрацит" встановлено факт самовільного забору відповідачем води у кількості 4428 тис. м3 підземних вод за 9 місяців 2011 року та 5904 тим. м3 - за 2012 рік, на підставі чого нараховано 598473,40 грн. збитків. Втім, до стягнення заявлено 139529,28 грн. збитків за розрахунком (арк. справи 71), складеним за інший період.

Так, у відповідності до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за № 18/16034, акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним для належного розгляду спору витребувати від прокурора пояснення з питання обгрунтованості позовних вимог про факт самовільного забору води за період з 01.06.2012 по 15.10.2012, у той час, як за актами перевірки від 15.10.2012 та від 08-26.10.2012 встановлений інший період.

Заява позивача з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів долучається судом до справи, однак не розглядається, оскільки при відкладенні розгляду справи строк її вирішення знаходиться у межах, визначених законом.

Відповідачем витребувані судом документи не надані.

За таких обставин суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 9 січня 2014 року, 10-20, зал № 606.

2. Зобов'язати прокурора Антрацитівського району Луганської області подати господарському суду письмові пояснення з питання обгрунтованості позовних вимог про факт самовільного забору води відповідачем за період з 01.06.2012 по 15.10.2012, у той час, як за актами перевірки від 15.10.2012 та від 08-26.10.2012 встановлений інший період;

відповідача - подати пояснення щодо відсутності документів у підтвердження землекористування ділянкою, на якій здійснювався водозабір підземних вод.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова