Ухвала суду № 36391227, 23.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2013 р. Справа№ 914/4637/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівагропродукт» (м. Львів)до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіс - К» (м. Ужгород)до відповідача 2:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Сокільники)про:стягнення 25357 (двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 79 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Позивача:не з'явивсяВідповідача 1:не з'явивсяВідповідача 2:не з'явився

10.12.2013 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 5234 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівагропродукт» (м. Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіс - К» (м. Ужгород), до відповідача 2 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Сокільники) про 25357 (двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 12.12.2013 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.12.2013 р. та витребувано у сторін документи, необхідні для правильного і своєчасного вирішення спору.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.12.2013 р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

20.12.2013 р. до суду за вх. № 55085/13 від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. До зазначеного клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували перебування представника в іншому судовому засіданні.

Відповідачі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.12.2013 р. не виконали, відзив на позов не представили, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечили, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, хоча і були належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору, в ухвалі про порушення провадження у даній справі, суддею витребувано у позивача докази фактичного виконання зобов'язання згідно договору, стягнення заборгованості по якому є предметом позову; докази пред'явлення вимоги до поручителя після настання строку виконання основного зобов'язання; докази направлення поручителю письмової претензії із зазначенням рахунку для перерахування коштів, а також оригінали договору купівлі-продажу № 0504-1 від 05.04.2013 р., договору поруки від 05.04.2013 р. та видаткових накладних, згідно яких здійснювалась поставка товару відповідачу для огляду в судовому засіданні.

Позивачем вимоги суду не виконано, витребуваних судом документів не представлено, клопотань в порядку ст. 38 ГПК України не заявлено.

Суд відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання з огляду на таке.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право заявляти клопотання.

Позивач, як юридична особа, не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, участь представника позивача в іншому судовому засіданні та неможливість з'явитись в дане судове засідання не позбавляє можливості позивача (його представника) подати витребувані судом документи, необхідні для повного, всебічного, своєчасного та об'єктивного вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не представив суду витребуваних матеріалів, необхідних для правильного та своєчасного вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, наявні у справі матеріали не дають можливості розглянути спір без участі представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до платіжного доручення від 21.11.2013 р. № 670, котре долучено до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір на суму 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У зв'язку з тим, що суд залишає позов без розгляду, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 22, 32, 33, 34, 81, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівагропродукт» (м. Львів) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіс-К» (м. Ужгород), до відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Сокільники) про 25357 (двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 79 коп. - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівагропродукт» (вул. Мельника, 2/8, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 30338070) судовий збір в сумі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 21.11.2013 р. № 670.

Суддя Цікало А.І.