Рішення № 36391164, 20.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22022/13 20.12.13За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»

Про стягнення 120 372,16 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Мацюк В.В. - представник (дов. № 77 від 02.08.2013 р.)

від відповідача Хіміч Б.С. - представник (дов. №б/н від 17.06.2013р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт - Транс» про стягнення заборгованості за договором Д2№5967М на монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання від 16.09.2008 р. (Далі - Договір) в розмірі 120 372, 16 грн. (114 606, 00 грн. - основний борг, 5 766,16 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті вартості фактично виконаних робіт по Договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 114 606, 00 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5 766,16 грн. - відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/22022/13, та призначено справу до розгляду на 02.12.2013 р.

В судове засідання 02.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.12.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 02.12.2013р.

У судовому засіданні 16.12.2013р. оголошено перерву до 20.12.2013р.

17.12.2013р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення у справі судової експертизи та відзив на позовну заяву.

Відповідно до наданого відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, відповідач певен, що акти приймання виконаних підрядних робіт від 19.10.2011 року №5967 М 107-1, №5967 М 107-3; від 01.07.2013 року №5967 М 107-2, №5967 М 107-4 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підписані не уповноваженою на це особою, яка не мала права їх підписувати. Зважаючи на що, відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача.

У судовому засіданні 20.12.2013р. судом задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, а саме оригіналів актів приймання виконаних підрядних робіт від 19.10.2011 року №5967 М 107-1, №5967 М 107-3 та від 01.07.2013 року №5967 М 107-2, №5967 М 107-4 та довідок про вартість виконаних підрядних робіт. Позивачем надано для огляду у судовому засіданні оригінали документів які просив витребувати відповідач.

Також, у судовому засіданні представником відповідача подано суду заяву, згідно якої, останній просив суд залишити клопотання про призначення у справі судової експертизи без розгляду. Судом задоволено дане клопотання.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 20.12.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2008 р. між приватним акціонерним товариством "ОТІС" (підрядник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс" (замовник, відповідач) був укладений договір Д2№5967М (Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання робіт по монтажу та наладці ліфт в/п 630 кг на 7 зупинок, ліфт в/п 630 кг на 6 зупинок, за адресою: м. Київ вул. Андрющенка, 4-г. Замовник зобов'язався сплатити Підряднику вартість виконаних робіт, за ціною визначеною цим Договором у Розділі 2.

Загальна вартість робіт, згідно з пунктом 2.1. Розділу 2 Договору складає 116196 грн.

Відповідно до п.п.2.5-2.7 Договору, розрахунки за Договором повинні здійснюватися наступним чином. Протягом 5 днів з моменту підписання Договору, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 50% вартості робіт. Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3) підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у термін не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів після підписання актів.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за вищевказаним Договором приватне акціонерне товариство "OTIC виконало належним чином, що підтверджується наступним.

Згідно Акту №5967 М 107-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року від 19.10.2011р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р., позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 48818,40 грн. Даний акт та довідку скріплено підписами сторін, зокрема, 19.10.2011р. від позивача-Начальником дільниці Калинка В.В., та від відповідача 31.10.2011р. - Луценко В.А.

Згідно Акту №5967 М 107-3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року від 19.10.2011р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р., позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 43860,00 грн. Даний акт та довідку скріплено підписами сторін, зокрема, 19.10.2011р. від позивача-Начальником дільниці Калинка В.В., та від відповідача 31.10.2011р. - Луценко В.А.

Згідно Акту №5967 М 107-2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2013 року від 01.07.2013р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2013р., позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 11126,40 грн. Даний акт та довідку скріплено підписами сторін, зокрема, 01.07.2013р. від позивача-Начальником дільниці Калинка В.В., та від відповідача 08.07.2013р. - Луценко В.А.

Згідно Акту №5967 М 107-4 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2013 року від 01.07.2013р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2013р., позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 10801,20 грн. Даний акт та довідку скріплено підписами сторін, зокрема, 01.07.2013р. від позивача-Начальником дільниці Калинка В.В., та від відповідача 08.07.2013р. - Луценко В.А.

Таким чином, позивач зазначає, що ним виконано робіт на загальну суму 114606,00грн. Проте, станом на день подання позову, відповідачем не сплачено суму зазначеної заборгованості в повному обсязі, що й стало підставою для звернення позивачем із позовом до суду.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України суму 3-ох % річних від простроченої суми. Що згідно з розрахунком позивача складає 5766,16 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідач заперечує проти факту складення між сторонами зазначених актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Ати приймання виконаних підрядних робіт від 01.07.2013 року №5967 М 107-2 на суму 11126,40 грн. та №5967 М 107-4 на суму 10801,20 грн. та довідки за липень 2013 року не могли бути підписані Луценко В.А., оскільки, з останніх вбачається, на них стоїть підпис невідомої особи.

Більше того, керівником підприємства відповідача починаючи з 14.06.2013р. є Булатов С.О., а не Луценко В.А., як це зазначено в документах, які подані до господарського суду. Відповідач зазначає, що керівник підприємства відповідача Булатов С.О. не підписував жодних договорів, актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт з Позивачем. Таким чином, зазначені акти, а також, довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані не уповноваженою на це особою, яка не мала права їх підписувати.

З огляду на вищезазначене відповідач стверджує що жодної заборгованості у Відповідача перед Позивачем не існує, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що суму основної заборгованості за Договором позивач підтверджує наявними в матеріалах справи Актами виконаних робіт №5967 М 107-1 за жовтень 2011 року від 19.10.2011р., №5967 М 107-3 за жовтень 2011 року від 19.10.2011р., №5967 М 107-2 за липень 2013 року від 01.07.2013р., №5967 М 107-4 за липень 2013 року від 01.07.2013р. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Дослідивши дані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, суд зазначає наступне.

Щодо довідок та актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р., Акт №5967 М 107-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року від 19.10.2011р. скріплені підписами сторін, зокрема, 19.10.2011р. від позивача-Начальником дільниці Калинка В.В., та від відповідача 31.10.2011р. - Луценко В.А.

За даним актом та довідкою, позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 48818,40 грн.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р., Акт №5967 М 107-3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року від 19.10.2011р. скріплені підписами сторін, зокрема, 19.10.2011р. від позивача-Начальником дільниці Калинка В.В., та від відповідача 31.10.2011р. - Луценко В.А.

За цим актом та довідкою, позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 43860,00 грн.

Дані акти та довідки підписані уповноваженими на те особами, зокрема від відповідача, Генеральним директором підприємства відповідача Луценко В.А., у тому числі як і сам Договір Д2№5967М від 16.09.2008р. Факт укладення між сторонами договору Д 2№5967М від 16.09.2008 р. відповідачем не заперечується.

Крім того дані підписи Генерального директора підприємства відповідача у відповідності до вимог ст. 207 ЦК України, згідно якої правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, скріплені печаткою підприємства відповідача, що також не заперечується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень представників сторін, Відповідачем не сплачено вартість виконаних за даними актами робіт, у зв'язку з чим станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем за актами виконаних підрядних робіт №5967 М 107-1 та №5967 М 107-3 існує заборгованість в розмірі 92678,40 грн.

Щодо довідок та актів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2013 року.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2013р., Акт №5967 М 107-2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2013 року від 01.07.2013р., скріплені підписами сторін, зокрема, 01.07.2013р. від позивача-Начальником дільниці Калинка В.В., та від відповідача 08.07.2013р. - Луценко В.А.

За цим актом та довідкою, позивачем виконано робіт на загальну суму 11126,40 грн.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2013р., Акт №5967 М 107-4 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2013 року від 01.07.2013р. скріплені підписами сторін, зокрема, 01.07.2013р. від позивача-Начальником дільниці Калинка В.В., та від відповідача 08.07.2013р. - Луценко В.А.

За цим актом та довідкою, позивачем виконано робіт на загальну суму 10801,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату підписання довідок та актів виконаних робіт за жовтень 2013року, посадове становище та належність Луценко В.А. до підприємства відповідача позивачем суду не доведено.

При цьому судом прийнято до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на наступному.

Згідно Рішення засновників підприємства відповідача №21 від 15.06.2013р. вирішено призначити Булатова Сергія Олександровича директором товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс».

Відповідно до Наказу №1 від 16.06.2013р. Булатов С.О. приступив до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» з 16.06.2013р.

Станом на день підписання актів, а саме, 08.07.2013р., директором підприємства відповідача був Булатов С.О.

Відповідно до п.2.6. укладеного між сторонами Договору, Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3) підписаного уповноваженими представниками сторін.

Позивачем не доведено повноваження Луценко В.А. щодо права підписання вказаних вище актів та довідок.

За таких обставин, приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо того факту, що на час підписання даних актів та довідок Луценко В.А. не мав права підписувати останні, судом не приймаються дані акти та довідки, як належні докази в підтвердження існуючої між підприємствами заборгованості.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача частини основної заборгованості в розмірі 21927,60 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також приймаючи до уваги заперечення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково, а саме, в сумі 92678,40 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних становить 5766,16 грн. та обчислюється наступним чином.

На суму заборгованості у розмірі 92678,40 грн. за актами за жовтень 2011 р. позивачем нараховано 3% річних в сумі 5560,70 грн.

На суму заборгованості у розмірі 21927,60 грн. за актами за липень 2013 р. позивачем нараховано 3% річних в сумі 205,46 грн.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, а саме, щодо заборгованості за актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року, та відмовою в частині стягнення заборгованості за актами за липень 2011 року до стягнення підлягає сума 3 % річних в розмірі 5560,70 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 5560,70 грн.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 47, ідентифікаційний код 30518388) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, ідентифікаційний код 14357579) 92678 (дев'яносто дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 40 коп. основного боргу, 5560 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 70 коп. 3% річних, та 1964 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 78 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 25.12.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева