Ухвала суду № 36391147, 26.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

26 грудня 2013 року Справа № 913/2890/13

Провадження №23/913/2890/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області,

до 1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області;

2.фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської області;

3.фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Стаханов Луганської області;

4.фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області;

5.Приватного акціонерного товариства "Луганськдрук", м. Луганськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Стахановської міської ради, м. Стаханов, Луганська область,

про знесення об'єкту

Судова колегія у складі головуючого судді Воронько В.Д.

Суддів Лісовицького Є.А. та Фонової О.С.

Секретар судового засідання Сідорова О.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_6, довіреність № 2441 від 06.06.2011;

від 1-го відповідача - ОСОБА_7, довіреність № 474 від 23.03.2012;

від 2-го відповідача - ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Стахановським МВУМВС України в Луганській області 10.10.1999;

від 3-го відповідача - ОСОБА_8, довіреність б/н від 14.03.2012;

від 4-го відповідача - ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Стахановським УМВС України в Луганській області 04.04.1997;

від 5-го відповідача - Дунаєва А.В., довіреність № 1559 від 03.12.2013;

від третьої особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

24.10.2013 до Господарського суду Луганської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства "Луганськдрук" про знесення торгівельно-побутового комплексу по АДРЕСА_1, який впритул примикає до торгівельного дому «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу.

Відповідачі проти позову заперечили.

Представником позивача у судовому засіданні 19.12.2013 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. У клопотанні представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи наведений перелік питань, які представник позивача вважає необхідним поставити на вирішення експерта. Крім того, проведення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача пропонує доручити одному з наступних експертів: експерту Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, експерту ТОВ «Луніг» Єрмолі В.В., експерту Ковальчук О.У.

Представник першого відповідача та четвертий відповідач проти клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечили. На обґрунтування заперечень фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зазначила, що вважає достатніми наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують законність збудованої будівлі відповідачів і що саме це питання стосується предмету спору, необхідність проведення експертизи позивачем не обґрунтована. Представник першого відповідача на обґрунтування своїх заперечень проти призначення судової експертизи зазначив, що є недопустимим порушення перед експертом питань, запропонованих позивачем, оскільки їх вирішення не спрямоване на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Інші відповідачі вимог суду не виконали, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на вищевикладене, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючи ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 08.01.2014 о 12 годині 00 хвилин.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

3.Зобов'язати позивача надати:

- у разі наявності, додаткові заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування цих заперечень;

- технічний паспорт будівлі ТД «ІНФОРМАЦІЯ_1» та план земельної ділянки до реконструкції та після реконструкції (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи);

- проекти будівництва об'єкта ТД «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його реконструкції, кошторис та акт комісії про його прийняття до експлуатації (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи);

- у разі наявності, додаткові пропозиції по питаннях, які, на думку позивача, мають бути поставлені на вирішення експерта.

4.Зобов'язати відповідачів - надати:

- у разі наявності, додаткові заперечення, письмові пояснення по суті спору;

- проект будівництва об'єкта Торгово-побутового комплексу, кошторис та акт комісії про його прийняття до експлуатації, технічний паспорт (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи);

- у разі наявності, надати письмові зауваження (заперечення, пояснення) на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- у разі наявності, пропозиції по питаннях, які мають бути поставлені на вирішення судового експерта.

5.У разі участі представників сторін у судовому засіданні, останні повинні мати при собі паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя В.Д. Воронько

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя О.С. Фонова