Ухвала суду № 36391071, 24.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2013 року Справа № 913/3478/13

Провадження № 30в/913/3478/13

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», м. Київ

до Державного підприємства «Свердловське лісомисливське господарство», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 25 012 грн. 07 коп.

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Свердловське лісомисливське господарство», якою просить розглянути (об"єднати) в одному провадженні вимоги щодо стягнення заборгованості по договорам купівлі-продажу товару № 5 від 06.01.2012, договору про надання послуг по навантаженню № 6 від 06.01.2012 та договору купівлі-продажу товару № 9 від 27.03.2012, стягнути з Державного підприємства "Свердловське лісомисливське господарство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" 25012 грн. 07 коп., а також судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обгрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно п. 3. 6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв’язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов’язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачем не виконані зобов‘язання, які виникли на підставі трьох договорів, а саме: договір купівлі-продажу товару № 5 від 06.01.2012, договір про надання послуг по навантаженню № 6 від 06.01.2012 та договір купівлі-продажу товару № 9 від 27.03.2012.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в одній позовній заяві об’єднано вимоги про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та 3% річних за кожним договором окремо.

Розгляд заявлених у позові вимог за трьома договорами перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, негативно вплине на строк його вирішення, суду знадобиться невиправдано забагато часу для з’ясування правовідносин сторін за кожним договором окремо. Вказане призведе до суттєвого ускладнення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, оскільки по кожному договору окремо слід дослідити його умови, зокрема, порядок оплати, відповідальність сторін, ступінь виконання зобов‘язань за договором тощо.

Вказане призведе до суттєвого ускладнення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач об’єднав вимоги пов’язані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Водночас з наведеної вище процесуальної дії позивача щодо об‘єднання позовних вимог, вбачається ухилення від сплати судового збору, оскільки у разі подання окремих позовів про стягнення боргу по кожному з договорів, до Державного бюджету України надійшло б значно більше судового збору.

Отже, неправомірним об‘єднанням позовних вимог спричиняється ненадходження до Державного бюджету України встановленої Законом України “Про судовий збір” суми судового збору.

При повторному зверненні з позовними заявами заявнику у кожній з них слід детально викласти обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують позов.

В силу ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п. п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», 03055, м. Київ, вул. Старокиївська, 14, код 34181461, позовну заяву № ДВ/12-1064 від 03.12.2013 та додані до неї документи без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», 03055, м. Київ, вул. Старокиївська, 14, код 34181461, із Державного бюджету України судовий збір за подання позову у розмірі 1921 грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 11146 від 03.12.2013.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ») – позовна заява № ДВ/12-1064 від 03.12.2013 на аркушах 48 (в тому числі оригінал платіжного доручення № 11146 від 03.12.2013, як доказ сплати судового збору у розмірі 1921 грн. 50 коп.).

Всього - 48 аркушів.

Суддя І.П. Голенко