Ухвала суду № 36391062, 26.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №5011-32/16515-2012 26.12.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

м. Київ

про визнання прилюдних торгів недійсними

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" зокрема:

· визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» 14 листопада 2012 р., з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіо», а саме трикімнатної квартири, загальною площею - 56,10 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 2, кв. 33, оформлені протоколом прилюдних торгів № 2-К-114-ПЧ-і від 14 листопада 2012 р.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.12р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було проведено аукціон (прилюдні торги) з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 56,10 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 2, кв. 33, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Скорпіо", про що було складено протокол прилюдних торгів № 2-К-114-ПЧ- і від 14.11.2012р. На думку позивача вказані торги проведені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р., Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим, позивач, з посиланням на приписи ст. ст. 203, 215 ЦК України, просить суд визнати недійсними результати проведених прилюдних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.12р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.13р. провадження у справі було поновлено.

До прийняття рішення у справі № 5011-32/16515-2012 від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що відповідачем були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме пункти 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, а також вимоги ч. 5 ст.43, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 45 Закону України "Про іпотеку".

У разі неприйняття заходів щодо забезпечення позову, переможець торгів, які були проведені з численним порушенням чинного законодавства, Сніжко Л.І. отримає можливість зареєструвати на себе право власності на квартиру та вчиняти дії направлені на відчуження її третім особам, що в свою чергу унеможливить виконання в майбутньому рішення суду, оскільки вказана квартира змінить власника, а тому вважає за необхідне прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

· накласти арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею - 56,10 кв.м., яка розташована, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 2, кв. 33.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та дійшов до висновку щодо їх обґрунтованості також з урахуванням:

§ розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

§ забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

§ наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

§ імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів, зазначених у статті 66 ГПК України;

§ запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також реальне виконання судового акту.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить виконання рішення суду, а їх невжиття, навпаки, утруднить його виконання, оскільки може бути здійснена реалізація спірного майна.

Позивач стверджує, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову у такий спосіб, він втратить у майбутньому можливість захисту свого порушеного права, оскільки відчуження квартири третім особам, суттєво утруднить виконання рішення суду та в подальшому може призвести до втрати позивачем права на звернення за захистом свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, у тому числі заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та інше.

Заява позивача мотивована з посиланням на відповідні докази, що доводять необхідність вжиття заходів до забезпечення позову. Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Приписами п. п. 2, 3, постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11р. визначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, також визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Позивачем достатньо обґрунтовано доведено та підтверджено доказами наявність фактичних обставин, а саме того, що існує ймовірність відчуження спірного майна третім особам, а також, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, у цілях запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо", суд вважає за необхідне задовольнити його заяву та забезпечити позов по справі № 5011-32/16515-2012 шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею - 56,10 кв. м., яка розташована, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 2, кв. 33.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4-2, 4-3, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову по справі № 5011-32/16515-2012 шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею - 56,10 кв. м., яка розташована, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 2, кв. 33.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 26.12.13р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 26.12.14р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіо", (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Радянська, буд. 6, код ЄДРПОУ 32941568).

5. Боржником за даною ухвалою є Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", (03056, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 32277680).

6. Примірник даної ухвали надіслати на адресу реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за адресою: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г

Суддя Ю.О. Підченко