Рішення № 36390937, 28.11.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3205/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 листопада 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в червні 2013 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 03.04.2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CGR0GA00000276 про надання кредиту в сумі 7500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2017 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору ними було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку квартиру № 17 по Чорновола, 4 в м. Червонограді. У звязку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору виникла заборгованість в сумі 13 823,29 доларів США. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачку з спірної квартири та стягнути з відповідачки судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Належно повідомлена відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідачки, однак останній не з'являлася у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому суд приходить до висновку, що відповідачка була відсутня за зареєстрованою адресою місця проживання, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 03.04.2007 року уклали кредитний договір № CGR0GA00000276 про надання кредиту, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 7500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.04.2017 року, згідно графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № CGR0GA00000276 відповідно до якого в іпотеку було надано нерухоме майно, а саме: квартиру № 17, загальною площею 28,70 м2, що по вул. Чорновола, 4 в м. Червонограді Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокове повернення всієї суми кредиту.

В силу ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основоного зобовязання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи інше житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору.

Сума боргу за кредитним договором становить 13 823, 29 доларів США, що еквівалентно, відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.06.2013 року, 110 448, 10 грн. і складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, штрафу (фіксованої частини та процентної складової).

Довідкою КП «Комінтех» від 09.10.2013 року № 10066 стверджується, що власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці, на підставі договору купівлі-продажу № 2287 від 20.09.2006 року є ОСОБА_1, і яка була знята з реєстрації в даній квартирі 01.10.2013 року.

Листом від 15.04.2013 року № 30.1.0.0/2-178 банк попередив відповідачку, що в випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобовязання в 30-ти денний строк з дня отримання даної вимоги, банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, а відповідачці необхідно буде звільнити займане приміщення.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, але частково, так як вбачається з довідки КП «Комінтех»відповідачка знята з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2, а отже відсутні докази її проживання в спірному житлі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CGR0GA00000276 від 03.04.2007 року в розмірі 13823,29 доларів США, що еквівалентно 110 448 (сто десять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 10 коп., що становить 8658,50 доларів США заборгованості за кредитом, 2116,60 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, 270,00 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, 2090,14 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,29 доларів США штрафу (фіксована частина) та 656,76 доларів США штрафу (процентна складова) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 28,70 м2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу № 2287 від 20.09.2006 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а отже надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу із встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної обєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1104 (одну тисячу сто чотири) грн. 48 коп. та вартість оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 250 (двісті пятдесят) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль