Ухвала суду № 36390771, 25.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа № 913/1922/13

Провадження №9/913/1922/13

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія" на бездіяльність ВДВС за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 16 786 грн. 10 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції

суддя Ворожцов А.Г

секретар судового засідання Чех Т.М.

в присутності представників:

від стягувача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

від Рубіжанського ВДВС - не прибув

в с т а н о в и в:

позивач, стягувач за виконавчим провадженням, ТОВ "Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія", звернувся зі скаргою від 22.11.13 № 313юр на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції (далі -Рубіжанський ВДВС) з вимогами:

- визнати незаконною бездіяльність Рубіжанського ВДВС з виконавчого провадження № 40581803 щодо виконання судового наказу господарського суду Луганської області № 913/1922/13 від 26.08.13,

- зобов'язати Рубіжанський ВДВС виконати судовий наказ відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Доводи скаржника у скарзі зводяться до наступного.

8 листопада 2013 року виконавчою службою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40581803, однак з цієї дати не здійснено жодної виконавчої дії у відповідності до Закону: не накладено арешт на грошові кошти, не направлено жодного запиту до БТІ, ДАІ та інших органів про наявність майна боржника, за рахунок якого має бути погашений борг.

Боржник, підприємець ОСОБА_1, або його представник у судове засідання не прибув, письмові пояснення на скаргу не надав.

Рубіжанський ВДВС проти скарги заперечує, про що виклав у листі за № 15212, яким стверджує, що доводи скаржника не відповідають дійсності.

На підтвердження виконавчих дій, що були здійснені виконавчою службою, представник Рубіжанського ВДВС надав відповідні документальні докази.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи позицію стягувача та виконавчої служби, суд дійшов наступного висновку.

Норма ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положенням ст. 1 ГПК України кожний суб'єкт господарювання має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.13 по справі № 193/1922/13 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 16772,99 грн., з яких борг становить 10517,05 грн., пеня - 745,49 грн., штраф - 5256,03 грн., 5% річних - 254,42 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору - 1719,16 грн. У задоволенні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 18,06 грн. відмовлено.

На виконання рішення виданий відповідний наказ № 913/1922/13 від 26.08.13.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Скаржник звернувся з цією скаргою на бездіяльність виконавчої служби, оскільки вважає, що його права та законні інтереси порушуються через бездіяльність Рубіжанського ВДВС щодо виконання судового рішення.

Вирішуючи питання, пов'язані з розглядом поданої скарги за цією справою, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець має протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначив скаржник у листі, який отримано судом 25.12.13 за вх. № 10184/13, він відправив цінним листом судовий наказ до виконавчої служби 4 жовтня 2013 року поштою, що підтвердив копією опису вкладення та розрахунковим документом, виданим поштовим відділенням.

З урахуванням нормативних строків пересилання письмової кореспонденції заява скаржника про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом повинна була надійти до Рубіжанського ВДВС 9 жовтня 2013 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження мала була винесена 12 жовтня поточного року.

Натомість постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40581803 за наказом № 913/1922/13 датована 8 листопада 2013 року, що на думку скаржника, є фактом бездіяльності виконавчої служби, враховуючи, що доказів на підтвердження вчинення держвиконавцем будь-яких дій матеріали справи не містять.

Суд погоджується з доводами скаржника про порушення виконавчою службою вимоги ч. 2 ст. 25 Закону щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 40581803, однак це свідчить лише про порушення строку винесення такої постанови, та, оскільки вона була винесена держвиконавцем із запізненням, не може йтися про бездіяльність Рубіжанського ВДВС як такої з огляду на таке.

Наслідком задоволення вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльність Рубіжанського ВДВС з виконавчого провадження має бути зобов'язання органу виконавчої служби вчинити ту дію, яка передбачена законом, однак представник виконавчої служби надав до справи докази вчинення такої дії - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом (а.с. 64).

За загальною нормою ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

11-го листопада 2013 року держвиконавцем здійснений запит до ВРЕВ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області та інших установ щодо виявлення нерухомого майна, земельних ділянок, зареєстрованої сільгосптехніки та транспортних засобів, що належать боржнику (а.с. 68).

Справа містить акт держвиконавця від 03.12.13 про вихід за адресою боржника (а.с. 72), довідки з державних установ щодо наявності майна (а.с. 73 - 77).

Докази, надані держвиконавцем до письмових заперечень на скаргу, спростовують доводи скаржника щодо бездіяльності виконавчої служби.

За таких обставин суд вважає, що за матеріалами виконавчого провадження не вбачається бездіяльності Рубіжанського ВДВС, про яку зазначає скаржник, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні скарги стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія", відмовити.

Суддя А.Г. Ворожцов