Ухвала суду № 36390756, 24.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Справа № 913/2331/13

Провадження №26пн/913/2331/13

За позовом Стаханово-Алчевського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Алчевськ Луганської області в інтересах держави в особі позивача Рафайлівської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, смт. Рафайлівка Антрацитівського району Луганської області

до відповідача Приватного підприємства "Енергія", с. Краснолуцьке Антрацитівського району Луганської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Іванівське лісомисливське господарство", смт. Іванівна-1, Антрацитівський район, Луганська область

про стягнення 2586 грн. 30 коп., зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку та провести її рекультивацію

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

В засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від ДП "Іванівське лісомисливське господарство" - представник не прибув;

прокурор відділу прокуратури м. Луганська Голоденко К.О.

При розгляді справи судом встановлено:

Суть спору: про стягнення з відповідача 2586 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної внаслідок розміщення проммайданчика з видобутку кам'яного вугілля на землях лісогосподарського призначення без спеціального дозволу та зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 0,422 га, провести її рекультивацію.

Згідно зі ст. 2-1 ГПК України 08.11.2013 за даною справою був проведений повторний автоматичний розподіл в системі документообігу суду, тому справу № 913/2331/13 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

У відповідності до п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

26.11.2013 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Іванівське лісомисливське господарство".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 25.11.2013 № 11-25-1/7б проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що його господарська діяльність здійснюється на підставі ліцензії серії АВ № 470896, зокрема, користування надрами його підприємством на загальній площі 90,5га, до складу якої входить територія проммайданчика міні-шахти, здійснюється на підставі спеціального дозволу № 4278 від 13.06.2007, дозволів № 688.12.09-10.10.1 від 19.07.2012, № 689.12.09-10.10.1 від 19.07.2012, № 552.12.30, угоди про умови користування надрами від 14.06.2007 .

Також відповідач вважає, що вимоги про стягнення збитків, звільнення та рекультивацію земельної ділянки не можуть бути судом задоволені з огляду на те, що: по-перше, розрахунок шкоди у розмірі 2586 грн. 30 коп. зроблений позивачем на підставі постанови КМ України від 12.05.2000 № 786 "Про проведення індексації грошової оцінки земель", яка втратила чинність з 08.02.2011 року; по-друге, згідно акту про надання гірничого відводу, площею 90,5 га шахта, це гірниче підприємство, яке відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, на даний час роботи не ведуться, об'єкт цілодобово охороняється з метою забезпечення безпеки; підприємство відповідача не має угоди про оренду земельної ділянки та вказана ділянка не була рекультивована після ліквідації шахти №3 "Октябрь" у 1959 році, що підтверджено залишеним породним відвалом тощо.

Відповідач не вбачає своєї вини з відносин, які склалися між сторонами у справі щодо суті спору, оскільки вважає, що ним виконані усі можливі заходи для оформлення правовстановлюючих документів на землю, тобто, на його думку, відсутній склад правопорушення з його сторони.

Стаханово-Алчевський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері за листом від за листом від 09.12.2013 № 79-2268вих-13 у відповідних поясненнях посилається на те, що відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку є порушенням норм чинного законодавства України.

За листом від 05.12.2013 № 2331 вих-13 прокуратурою м. Луганська заявлено прохання до суду не враховувати вимогу щодо рекультивації земельної ділянки, оскільки докази самовільного зняття відповідачем ґрунтового покриву (родючого шару грунуту) та завдання шкоди державі внаслідок такого зняття в матеріалах справи відсутні.

Прокурор за листом від 18.12.2013 № 79-2293 вих-13 пояснив, що складання і оформлення Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог земельного законодавства стосується лише факту самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,422 га. Вказані належні докази самовільного зняття відповідачем ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) та завдання шкоди державі внаслідок такого зняття в матеріалах справи відсутні. Також у відповідача відсутній проект відведення земельної ділянки, вже після якої згідно до землевпорядної документації складається робочі й проект землеустрою щодо рекультивації порушених земель.

Прокурор щодо обґрунтування звернення з позовом в інтересах Рафайлівської сільської ради Антрацитівського району Луганської області з урахуванням ч. 5 ст. 122 ЗК України посилається на ч. 1 вказаної норми, якою встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДП "Іванівське лісомисливське господарство" у судове засідання не прибула, витребувані документи не надані.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2013 для належного розгляду справи від Управління Держземагентства в Антрацитівському районі Луганської області було витребувано необхідну інформацію щодо врахування за даними державного земельного кадастру спірної земельної ділянки, які не надані.

Відповідач у судове засідання не прибув, подав телеграму від 23.12.2013 № 1542 з клопотанням до суду про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом задовольняється.

За таких обставин суд продовжує строк вирішення спору, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 23 січня 2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на 9 січня 2014 року, 12-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал засідань № 606.

3.Зобов'язати третю особу - ДП "Іванівське лісомисливське господарство" - подати відзив на позовну заяву, докази знаходження спірної земельної ділянки у користуванні підприємства (відомості з питання, чи відбулись зміни до Державного акту після оформлення заяви № 421 від 18.03.2011 щодо 0,8 га землі).

4.Управлінню Держземагентства в Антрацитівському районі Луганської області (94600, м. Антрацит, вул. Петровського, б. 33) подати господарському суду довідку з інформацією, за ким саме враховується на даний час за даними державного земельного кадастру спірна земельна ділянка площею 0,8 га із земель ДП "Іванівське ЛМГ" на території Рафайлівської сільської ради (шифр 88, гарфа 68 (ф. 6-зем).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова