Рішення № 36389905, 25.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.2013Справа № 901/3675/13за позовом Публічного акціонерного товариства «Альмінський завод будівельних матеріалів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплосервіс- Крим»

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

Від позивача - Ловягін А.В., довіреність № б/н від 25.11.2013, представник;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Альмінський завод будівельних матеріалів» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплосервіс- Крим» (далі - відповідач) про розірвання договору від 29.02.2013р. купівлі продажу гуртожитку з відстроченням платежу, який зареєстровано в реєстрі за № 56.

Представник відповідача у засідання суду 26.11.2013, 12.12.2013, 25.12.2013 не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством «Альмінський завод будівельних матеріалів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕПЛОСЕРВІС- КРИМ» 29 січня 2013 року укладено Договір купівлі-продажу гуртожитку з відстрочкою платежу, посвідчений приватним нотаріусом.

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець передає у власність покупця гуртожиток, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с. Скалисте, вул. Леніна, 59.

Згідно п.1.6. Договору продаж гуртожитку вчинюється за суму 205 000,00 грн.

Пунктом 1.7 встановлено, що 100 000,00 грн. Покупець зобов'язується передати Продавцю до 10 лютого 2013 року.

Залишок ціни гуртожитку у розмірі 105 000, 00 грн. Покупець зобов'язується передати Продавцю) до 28 лютого 2013 року (п.1.8 Договору).

Відповідно до п. 1.9 Договору підтвердженням факту повного виконання Покупцем грошових зобов'язань за цим договором буде відповідна заява Продавця, справжність підпису її представника на якої буде засвідчена приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Селівановою О. В.

Право власності у Покупця виникає з моменту повного розрахунку між Продавцем та Покупцем за вищевказаний об'єкт нерухомості (п.1.10 Договору).

В порушення умов Договору відповідач жодного платежу на користь позивача не здійснив, у зв'язку з чим позивач просить розірвати договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Оскільки відповідач жодного платежу не здійснив, то позивач не отримав грошові кошти за нерухоме майно у строки встановлені договором, а тому значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Зазначені обставини свідчать про істотне порушення відповідачем умов Договору купівлі-продажу гуртожитку від 29 січня 2013 року, що згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання зазначеного договору.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт здійснення платежів на виконання договору від 29 січня 2013 року

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 25.12.2013.

Повне рішення складено 27.12.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати Договір від 29.02.2013 р. купівлі-продажу гуртожитку з відстроченням платежу, укладений між Приватним акціонерним товариством «Альмінський завод будівельних матеріалів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕПЛОСЕРВІС-КРИМ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕПЛОСЕРВІС-КРИМ», (вул.Ростовська, 19-А, м.Сімферополь, ідент. код 38206605) на користь Публічного акціонерного товариства «Альмінський завод будівельних матеріалів», (вул.Мічуріна, 1, с.Скалісте, Бахчисарайський р-н, ЄДРПОУ 00290831) 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський