Рішення № 36388849, 11.10.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/828/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи: ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки незаконним та недійсним і таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» звернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи: ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки незаконним та недійсним і таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (код ЄДРПОУ 31524633) (надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником за правами та обов'язками, якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051) (надалі - ПАТ «Кредитпромбанк») було укладено кредитний договір №08/18/08-КЛТ (далі - Кредитний договір), згідно якого визначалась процедура та умови надання ПАТ «Кредитпромбанк» у майбутньому кредитів (траншів) Позивачу в межах загальної суми 5000000,00 (П'ять мільйонів) доларів США 00 центів з повною конвертацією у українську гривню, процедура та умови повернення Позивачем отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та обов'язки Позивача та ПАТ «Кредитпромбанк», що виникнуть при наданні ПАТ «Кредитпромбанк» кредитів (відповідно до п. 1.1 .Кредитного договору).

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Кредитного договору, усі вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до Позивача, що виникнуть у майбутньому за Кредитним договором та Додатковими угодами, укладеними в рамках Кредитного договору, забезпечуються заставою майна та майнових прав, що належать Позивачу, а основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів за користування ними, комісій та пені є іпотека нерухомого майна.

На виконання пунктів 4.1. та 4.2. Кредитного договору, між Позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений: іпотечний договір №08/18/11/08-ІЛТ, що 03.09.2008 року був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1553 (надалі - іпотечний договір №08/18/І1/08-ІЛТ). Згідно з іпотечним договором №08/18/11/08-ІЛТ від (13.09.2008 року та на виконання п.4.1. та п. 4.2. Кредитного договору Позивач передав у іпотеку ПАТ «Кредитпромбанк» наступне майно: нежитлову будівлю що розташована за адресою: м. Конотоп, Сумської обл.., вул.. Успенської Троїцька, буд. 72/3, загальною площею 2254,8кв.м., зазначена за планом земельної ділянки літ. «А» №2, що належить Позивачу на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 14.08.2007р. нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1997, що зареєстрований Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації 21.08.2007р. за №1210/7, реєстраційний №12043065; нежитлову будівлю (колишній кінотеатр ім. М.Ірчана), що розташована за адресою: м. Коломия, Івано-Франківської обл.., вул.. Вічевий Майдан, буд. 2, загальною площею 1911,3 кв.м., що належить Позивачу на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 27.12.2007р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №6153, що зареєстрований Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 06.02.2008р. за№414/2нф, реєстраційний №8562866; приміщення ательє, пральні, хімчистки, що розташоване в м. Кузнєцовськ, Рівненської обл., вул. Енергетиків, буд. №19. Вказані приміщення ательє, пральні, хімчистки складаються з: приміщення ательє, пральні, хімчистки загальною площею 1563,1 кв.м., зазначене за планом земельної ділянки літ «А-2», вимощення зазначене за планом земельної ділянки літ «І», огорожі, зазначеної за планом земельної ділянки №« 1». Вказані приміщення ательє, пральні, хімчистки належать Позивачу на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчено 16.01.2008 року приватним нотаріусом Кузнєцовського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 за реєстровим №78, що зареєстрований Комунальним підприємством «Кузнєцовське міське бюро технічної інвентаризації» 05.02.2008р. за №67-167/12к, реєстраційний №2020336; вбудоване нежитлове приміщення, що розташоване в м. Нікополь, по вул. Шевченка, 227, загальною площею 469,3 кв.м., що належить Позивачу на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.02.2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №277, що зареєстрований Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.03.2008р. за№225/6, реєстраційний №17707266; торгово-побутовий комплекс І черга, що розташований у м. Луганськ, квартал Якіра, буд. №3в (що складається з: цегляної будівлі торгово-побутового комплексу з підвалом, входом у підвал та вхідним ґанком, загальною площею 872,1 кв.м., зазначеної за планом земельної ділянки літ. «А-1»; «А-2», «пд»; «а»; «а2»; топочна з цегли, загальною площею 8,4кв.м., що зазначена за планом земельної ділянки літ. «Б-1»; огорожі, зазначеної за планом земельної ділянки №« 1»), що належить Позивачу на підставі Договору купівлі-продажу торгово-побутового комплексу І черга, посвідченого 17.08.2007р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9 за реєстровим №928, що зареєстрований Міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Луганськ 17.08.2007 року за №3513/29, реєстраційний №15230257; - (надалі разом - нерухоме майно). 06 вересня 2012 року Відповідачем вчинено Виконавчий напис за реєстровим №606 (надалі - Виконавчий напис №606), яким Відповідач запропонувала звернути стягнення на зазначене вище нерухоме майно Позивача на користь ЇІАТ «Кредитпромбанк» згідно іпотечного договору №08/18/11/08-ІЛТ на загальну суму 69291797,09 грн. (Шістдесят дев'ять мільйонів двісті дев'яносто одна тисяча сімсот дев'яносто сім гривень 09 копійок). На підставі Виконавчого напису №606 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_10 07 грудня 2012 року винесено постанову ВП№35624477 про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого напису №606 (звернуто стягнення на вище зазначене нерухоме майно). «Торгова мережа «Фаворит» вважає, що дії Відповідача по вчиненню Виконавчого напису №606 є незаконними, а Виконавчий напис №606 про звернення стягнення на предмет іпотеки - недійсним і таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав:1. При вчиненні Виконавчого напису №606 Відповідач грубо порушив законодавчо встановлений порядок нотаріального вчинення виконавчих написів, оскільки в обов»язок нотаріуса під час вчинення виконавчого напису входить перевірка безспірності боргу у боржника. Нотаріус не перевірила цей факт. До того ж, у Іпотечному договорі №08/18/11/08-ІЛТ (п.4.3.) чітко зазначено, що «Іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає Іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки». Жодної письмової вимоги про усунення порушень, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки чи про вчинення щодо нього виконавчого напису Позивач від ПАТ «Кредитпромбанк» чи від Відповідача не отримував, п.4.3. Іпотечного договору №08/18/І1/08-ІЛТ ні ПАТ «Кредитпромбанк», ані Відповідачем не взято до уваги. Вважає, що Позивач був просто позбавлений можливості висловити свої заперечення та зауваження стосовно даної справи та щодо боргу. У Виконавчому написі №606 Відповідачем не вказано жодного документа, який підтверджує: розмір безспірної заборгованості, факт настання кінцевого терміну виконання зобов'язання чи факт прострочення виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою Відповідач не мав підстав вважати, що розмір заборгованості

Позивача перед ПАТ «Кредитпромбанк», а також суми процентів та пені, зазначені у Виконавчому написі, є безспірними. Борг, зазначений уВиконавчому написі №606 є спірним. До того ж, у Виконавчому написі за реєстровим №606 містяться відомості, що дають підставу сумніватись у правильності нарахування пені і, як наслідок, суми, яка підлягає стягненню за цим Виконавчим написом. Вважає, що за відсутності ознаки безспірності Відповідач не мала права вчиняти виконавчий напис та, керуючись ст.49 Закону України «Про нотаріат» повинна була відмовити у вчиненні виконавчого напису. При вчиненні Виконавчого напису Відповідач не врахувала того факту, що, відповідно до п.1.3. Іпотечного договору №0Ь/18/І1/08-ІЛТ термін повернення кредитних коштів Позивачем - до « 02» (другого) вересня 2013 (дві тисячі тринадцятого) року включно. Таким чином, кінцевий термін повернення кредитних коштів Позивачем ПАТ «Кредитпромбанк» за Іпотечним договором №08/18/11/08- ІЛТ ще не настав.

Договір ще не закінчений, а відтак просить позов задоволити та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.03.2013 року за реєстровим номером 606 про звернення стягнення на предмет іпотеки незаконним та таким, що не підлягає до виконання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задоволити їх

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила та не надіслала заяви про слухання справи у її відсутності

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та додатково пояснив, що ОСОБА_10 повідомляв боржника про усунення порушень за основним зобов'язанням в порядку статі 35 Закону України «Про іпотеку» Нотаріусом дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку вчинення виконавчого напису. На нотаріуса не покладається обов'язок перевіряти точність розрахунків особи, яка звернулася до нього за вчиненням виконавчого напису . ОСОБА_6 має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором у разі порушення умов Кредитного договору та додаткових угод до нього, а відтак просить відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_7 встановлено, що 03 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником за правами та обов'язками, якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ «Кредитпромбанк») було укладено кредитний договір №08/18/08-КЛТ, згідно якого визначалась процедура та умови надання ПАТ «Кредитпромбанк» у майбутньому кредитів (траншів) Позивачу в межах загальної суми 5000000,00 (П'ять мільйонів) доларів США 00 центів з повною конвертацією у українську гривню, процедура та умови повернення Позивачем отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та обов'язки Позивача та ПАТ «Кредитпромбанк», що виникнуть при наданні ПАТ «Кредитпромбанк» кредитів (відповідно до п. 1.1 .Кредитного договору).

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Кредитного договору, усі вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до Позивача, що виникнуть у майбутньому за Кредитним договором та Додатковими угодами, укладеними в рамках Кредитного договору, забезпечуються заставою майна та майнових прав, що належать Позивачу, а основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів за користування ними, комісій та пені є іпотека наступного нерухомого майна. На виконання пунктів 4.1. та 4.2. Кредитного договору, між Позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений: іпотечний договір №08/18/11/08-ІЛТ, що 03.09.2008 року був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1553 (надалі - іпотечний договір №08/18/І1/08-ІЛТ). Згідно з іпотечним договором №08/18/11/08-ІЛТ від (13.09.2008 року та на виконання п.4.1. та п. 4.2. Кредитного договору Позивач передав у іпотеку ПАТ «Кредитпромбанк» наступне майно: нежитлову будівлю що розташована за адресою: м. Конотоп, Сумської обл., вул. Успенської Троїцька, буд. 72/3, загальною площею 2254,8кв.м., зазначена за планом земельної ділянки літ. «А» №2, що належить Позивачу на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 14.08.2007р. нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1997, що зареєстрований Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації 21.08.2007р. за №1210/7, реєстраційний №12043065; нежитлову будівлю (колишній кінотеатр ім. М.Ірчана), що розташована за адресою: м. Коломия, Івано-Франківської обл.., вул.. Вічевий Майдан, буд. 2, загальною площею 1911,3 кв.м., що належить Позивачу на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 27.12.2007р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №6153, що зареєстрований Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 06.02.2008р. за№414/2нф, реєстраційний №8562866; приміщення ательє, пральні, хімчистки, що розташоване в м. Кузнєцовськ, Рівненської обл., вул. Енергетиків, буд. №19. Вказані приміщення ательє, пральні, хімчистки складаються з: приміщення ательє, пральні, хімчистки загальною площею 1563,1 кв.м., зазначене за планом земельної ділянки літ «А-2», вимощення зазначене за планом земельної ділянки літ «І», огорожі, зазначеної за планом земельної ділянки №« 1». Вказані приміщення ательє, пральні, хімчистки належать Позивачу на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчено 16.01.2008 року приватним нотаріусом Кузнєцовського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 за реєстровим №78, що зареєстрований Комунальним підприємством «Кузнєцовське міське бюро технічної інвентаризації» 05.02.2008р. за №67-167/12к, реєстраційний №2020336; вбудоване нежитлове приміщення, що розташоване в м. Нікополь, по вул. Шевченка, 227, загальною площею 469,3 кв.м., що належить Позивачу на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.02.2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №277, що зареєстрований Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.03.2008р. за№225/6, реєстраційний №17707266; торгово-побутовий комплекс І черга, що розташований у м. Луганськ, квартал Якіра, буд. №3в (що складається з: цегляної будівлі торгово-побутового комплексу з підвалом, входом у підвал та вхідним ґанком, загальною площею 872,1 кв.м., зазначеної за планом земельної ділянки літ. «А-1»; «А-2», «пд»; «а»; «а2»; топочна з цегли, загальною площею 8,4кв.м., що зазначена за планом земельної ділянки літ. «Б-1»; огорожі, зазначеної за планом земельної ділянки №« 1»), що належить Позивачу на підставі Договору купівлі-продажу торгово-побутового комплексу І черга, посвідченого 17.08.2007р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9. за реєстровим №928, що зареєстрований Міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Луганськ 17.08.2007 року за №3513/29, реєстраційний №15230257; 06 вересня 2012 року Відповідачем вчинено Виконавчий напис за реєстровим №606 (надалі - Виконавчий напис №606), яким Відповідач запропонувала звернути стягнення на зазначене вище нерухоме майно Позивача на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно іпотечного договору №08/18/11/08-ІЛТ на загальну суму 69291797,09 грн. (Шістдесят дев'ять мільйонів двісті дев'яносто одна тисяча сімсот дев'яносто сім гривень 09 копійок). На підставі Виконавчого напису №606 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_10 07 грудня 2012 року винесено постанову ВП№35624477 про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого напису №606 (звернуто стягнення на вище зазначене нерухоме майно).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що: «У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя запишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору». Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10 виконав вимоги статті 35 Закону України «Про іпотеку» направив письмові повідомлення вимоги, а саме: 11 лютого 2011 року направив позивачу письмове повідомлення - вимогу від 08 лютого 2011 року №624/08-706-1.1., яке було отримане Позивачем 14 лютого2011 року. 11 лютого 2011 року направив позивачу письмове повідомлення - вимогу від 08 лютого 2011 року №623/08-75-1.1., яке було отримане Позивачем 14 лютого 2011 року. 10 березня 2011 року направив позивачу повідомлення - вимоги від 10 березня 2011 року №1188/08-6.6-1.1., яке було вручено 12 березня 2011 року.

З приводу твердження Позивача про те, що при вчинені виконавчого напису Нотаріус не перевірив факт безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, то відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»:«Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України».Відповідне положення передбачене також пп.1.2. п.1 глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), відповідно до якого:«Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.» Згідно абзацу 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченої угоди; б)документи,що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідні документи були подані Нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Згідно статті 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Що ж до твердження позивача, що кінцевий термін повернення кредитних коштів ще не настав, оскільки відповідно до пунктом 1.3. Іпотечного договору Позивач зобов'язувався повернути кредитні кошти до 02.09.2013 року, то таке не відповідає дійсності , оскільки у Банку виникає право дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором у разі невиконання зобов'язання кредитного договору.

Відповідно до пунктів 3.1.4. Кредитного договору, Позивач зобов'язувався у разі порушення умов Кредитного договору та додаткових угод до нього достроково повернути на вимогу Банку всю суму заборгованості за кредитами у строк вказаний Банком та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України,ст.589 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат» суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи: ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки незаконним та недійсним і таким, що не підлягає виконанню відмовити у зв»язку з його безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Нор Н. В.