Постанова № 36388745, 13.03.2012, Личаківський районний суд м.Львова

4/1312/68/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р.

суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б. , ,

при секретарі - Мединській Л.С.

з участю:

прокурора - Гриніва В.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова скаргу голови правління ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго»ОСОБА_2 на постанову прокурора м.Львова від 30.06.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України,-

встановив:

30.06.2009 року прокурором м.Львова винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, якою постанову старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м.Львові від 04.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго»скасовано та одночасно порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Голова правління ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго»ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вказану вище постанову прокурора м.Львова від 30.06.2009 року про порушення кримінальної справи. Скаргу мотивує тим, що вказана постанова прийнята з порушенням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством України і порушує його законні права та інтереси. Зокрема, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.98 КПК України, згідно з якою, кримінальна справа може бути порушена, якщо існують достатні дані, які вказують на ознаки злочину, які містяться у конкретній статті Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, доповнив, що вказана постанова винесена безпідставно. Так, скасовуючи постанову старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ м.Львова від 04.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо директора ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» сам прокурор зазначив, що дана постанова винесена передчасно, без зясування усіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення. Водночас, прокурором, без організації проведення жодних додаткових перевірок та за відсутності встановлення будь яких нових обставини прийнято рішення про порушення кримінальної справи. Крім цього, вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст.100 КПК України. У звязку з наведеним, просив скаргу задоволити, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою і просить залишити її без задоволення, постанову вважає законною, такою, що винесена за наявності достатніх приводів та підстав у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Львова від 30.06.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 236-7 КПК України передбачено, що постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником. Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за №3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 98 КПК України при винесені постанови про порушення кримінальної справи прокурор, слідчий зобовязаний вказати приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Згідно з ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно з ч.3 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинених службовою особою підприємства, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора м. Львова від 30.06.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, якою постанову старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Львові ОСОБА_3 від 04.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго»скасовано та одночасно порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Проте, всупереч вимогам ст.98 КПК України, прокурором у оскаржуваній постанові не вказано привід до порушення кримінальної справи. Зокрема, у ній відсутні дані про те, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину. Крім того, в порушення вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України, у оскаржуваній постанові не вказано переліку даних, які складають підстави для порушення кримінальної справи. Також у оскаржуваній постанові не у повній мірі наведено нормативні підстави прийняття рішення про порушення кримінальної справи, зокрема, не зазначено статті Кримінально-процесуального кодексу України, які регулюють порядок, приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а саме: 94, 97, 98, 100, 130 КПК України. За обставин наявності у матеріалах інформації про відповідальну за фінансово-господарську діяльність службову особу підприємства, всупереч вимогам ст.98 КПК України, кримінальну справу порушено за фактом вчинення злочину, а не щодо конкретної службової особи.

Згідно п.1.3 ст.1 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до ст.5 п.5.2.4 цього ж Закону, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Як наслідок у платника податків відсутній обовязок щодо сплати таких сум до бюджету.

При винесенні оскаржуваної постанови, всупереч наведеним нормам Закону, прокурором не враховано того факту, що станом на 30.06.2009 року службовими особами ЗАТ «НВП»Укрзахіденерго»податкові повідомлення-рішення оскаржено у Львівському окружному адміністративному суді, що свідчить про відсутність на момент порушення кримінальної справи узгоджених сум податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а відтак, збитків бюджету у вигляді несплачених сум податків. Ця обставина підтверджує відсутність як такої, події злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зазначення у оскаржуваній постанові: «постанова старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ м. Львова винесена передчасно, без зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, а тому підлягає скасуванню», за обставин не проведення жодної додаткової перевірки свідчить про прийняття передчасного, а отже, незаконного рішення про порушення кримінальної справи.

На час прийняття оскаржуваного рішення у матеріалах відсутні достовірні дані про те, що ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго»імпортувало за договорами укладеними з фірмою Power Gmb (Німеччина), ВАТ «Уралелектротяжмаш-Уралгідромаш «Росія) та Power SP.z.o.o.»(Польша) ті ж самі товарно-матеріальні цінності, які ніби то співпадають із серійними номерами ТМЦ ТзОВ «ТП «БСП»та ТзОВ «Профліга», відносно яких вирішується питання про банкрутство. Суд вважає, що наявність вказаних фактів в акті перевірки № 803/23-209/34558872 від 06.05.2009 року, за умови оскарження платником податків таких висновків до суду, не дозволяє зробити висновок про їх достовірність без проведення необхідних перевірочних заходів.

Так, на момент порушення кримінальної справи відсутні дані (у тому числі пояснення) від службових осіб субєктів підприємницької діяльності контрагентів, щодо обставин проведення фінансово-господарської діяльності з ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго». Відсутні акти огляду товарно-матеріальних цінностей, що придбавались ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго».

Разом з цим, чинне законодавство України не передбачає відповідальності службових осіб субєкта господарювання за порушення правил ведення господарської діяльності іншими субєктами господарювання.

Таким чином, враховуючи вищевказані доводи незаконності порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що у прокурора не було достатніх підстав, передбачених ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи, а постанова про порушення кримінальної справи винесена всупереч порядку, передбаченому ст.98 КПК України, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 4, 94, 95, 97, 98, 234, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову прокурора м. Львова від 30.06.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Жовнір Г. Б. ,