Рішення № 36388308, 17.07.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/1525/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», третьої особи: Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту (про виключення майна з акту опису),-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», третьої особи: Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту (про виключення майна з акту опису). В обгрунтування посилається на ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.391 ЦК України, вказує що 21.04.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк та ОСОБА_1 укладено Договір на купівлю автотранспортних засобів відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності га цільового характеру використання грошові кошти у сумі 22 818,00 доларів США. зі сплатою 12.55 процентів річних та кінцевим терміном погашення до 17.04.2015р.

21.04.2008 р. між Кредитором (позивач) та Позичальником (відповідач) укладено Договір застави. Відповідно до п. 1.1. Договору застави Позичальник передав в заставу Кредитору у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту транспортний засіб марки Hundai Tucson, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставо держатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

29.03.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40265015 відповідно до якого, окрім вищезгаданої, зареєстровано наступні заборони/арешти на рухоме майно:

- 28.10.2011 р. (запис 2) реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 46003 Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Білецька, 51, зареєстровано заборону на нерухоме майно № 11779805, об'єкт обтяження: все рухоме майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 28492733, 28.10.2011. Личаківський ВДВС ЛМУ10 старший державний виконавець Ковальова О.О.: заявник: Личаківський відділ державної виконавчої служби 12.04.2012 року (запис 3) реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, 149-Ю, зареєстровано заборону на нерухоме майно № 12390742, об'єкт обтяження: все рухоме майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32079727, 09.04.2012, державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2; заявник: Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, код: 34986930, 81100, Львівська обл., Пустомитівський р., м. Пустомити, вул. Кандиби І., З, тел.

Вказані арешти Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівською міського управління юстиції та Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області накладено на виконання виконавчою листа виданого 28.03.2011 р. Личаківським районним судом міста Львова по справі № 2-3269 про стягнення з [ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованостя по кредитному договору в розмірі 109 367,99 доларів США.

Вказані обставини в подальшому унеможливлюють право ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити свої вимоги за згаданим вище Договором кредиту за рахунок заставного майна - транспортного засобу марки Hundai Tucson, 2008 року випуску.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтрима в повному обсязі та просив суду їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення позову. Вказав, що дійсно передав в заставу вказаний автомобіль і не повідомив «Укрсоцбанк», що має ще також зобов»язання і перед іншими установами

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» не заперечили проти задоволення даного позову, вказали, що їм було не відомо, що автомобіль боржника перебував у заставі «Укрсоцбанку»

Представник третьої особи «Личаківський ВДВС ЛМУЮ) проти задоволення позову не заперечили.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір на купівлю автотранспортних засобів відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності га цільового характеру використання грошові кошти у сумі 22 818,00 доларів США. зі сплатою 12.55 процентів річних та кінцевим терміном погашення до 17.04.2015р.

21.04.2008 р. між Кредитором (позивач) та Позичальником (відповідач) укладено Договір застави. Відповідно до п. 1.1. Договору застави Позичальник передав в заставу Кредитору у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту транспортний засіб марки Hundai Tucson, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якшо інше не встановлено законом.

Як вбачається з вимог ч. 5 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається на належне боржникові майно. Згідно вимог ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження»- особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи, що постанови в частині накладення арешту на заставне майно (автомобіль боржника, який був переданий в заставу ПАТ «Укрсоцбанк») суперечить вимогам ст.572 ЦК України щодо права позивача на одержання задоволення зарахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

З метою захисту, передбачених законом прав позивача, сукупність вказаних обставин дають суду підстави зняти арешт на вказанийавтомобіль, задовільнивши

повністю заявлені позовні вимоги.

На підставі ст. 50,60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.. 572 ЦК України ст.ст.10,27,31,60, 209 , 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», третьої особи: Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту (про виключення майна з акту опису) задоволити в повному обсязі.

Звільнити з під арешту транспортний засіб марки Hundai модель Tucson , 2008 року випуску, номер шасі (кузов рама коляска) легковий універсал - В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДА1 17.04.2008р., що належить ОСОБА_6, арешт на яку накладено Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код: 35009358, 79058, Львівська обл., м. Львів, пр. В.Чорновола, 39 відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 28492733, 28.10.2011, Личаківський ВДВС ЛМУЮ старший державний виконавець Ковальова О.О. (зареєстровано в Державному реєстру обтяжень рухомого майна 28.10.2011 р. за № 11779805) та Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, код: 34986930, 81100, Львівська обл., Пустомитівський р., м. Пустомити, вул. Кандиби І., З відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32079727, 09.04.2012, державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_7 (зареєстровано в Державному реєстру обтяжень рухомого майна 12.04.2012 р. за № 12390742.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Нор Н. В.