Ухвала суду № 36387576, 31.10.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/8947/13-ц

2/119/3164/13

У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позову, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З заяви про забезпечення позову, позовної заяви, доданих до них матеріалів, не вбачаються обставини, що свідчили б про те, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, не наведено обґрунтування необхідності вжиття заходів про забезпечення позову, не вказано, на яке саме майно необхідно накласти арешт, його індивідуальні ознаки й вартість, що має значення для забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко