Постанова № 36387571, 06.11.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/6308/13-п

Провадження № 3/116/1697/13

06.11.2013 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Хіневич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: Україна, АР Крим, Сімферопольський район, с.Левадки, вул.Лесна,14,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №37/15-1 про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року, при проведенні перевірки ПП «Селтім-Крим» (34938798) з питання своєчасності сплати єдиного податку СМП юридичною особою за 1 півріччя 2013 року, задекларованого згідно наданої декларації з єдиного податку, за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с.Левадки, вул.Лісна,14, керівником якого є ОСОБА_1, згідно акту перевірки №524\15.1\34938798 від 07.10.2013 року, платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку за півріччя 2013 року у сумі 364,17 грн., термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 28.08.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Зазначеними діями було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначив, що він не є керівником зазначеного підприємства з 14.04.2009 року, тому не повинен нести відповідальність за актом перевірки №524\15.1\34938798 від 07.10.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та доданих до неї документів, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.7.1 статуту Приватного підприємства «Селтім - Крим», затвердженого протоколом Зборів Засновників №1 від 14.02.2007 року (далі - Статут), органами керівництва підприємства є: Збори Засновників Підприємства та директор.

Згідно п.7.10 Статуту, керівництво поточною діяльністю Підприємства здійснює директор, якого призначають Збори Засновників. Директор самостійно вирішує усі питання діяльності Підприємства, крім тих, котрі відносяться до виняткової компетенції Зборів Засновників. Директор несе особисту відповідальність за всю фінансово господарську діяльність Підприємства, виробництво, зберігання та збут продукції.

З доданого ОСОБА_1 до матеріалів справи протоколу №2 Зборів Засновників Приватного підприємства «Селтім - Крим» від 14.04.2009 року вбачається, що комерційним директором зазначеного підприємства призначено ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, судом не встановлено обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме, ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення, оскільки не є посадовою особою підприємства, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.247, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя А.М. Хіневич