Рішення № 36387518, 10.12.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

Справа № 116/5857/13-ц

Провадження № 2/116/2705/13

10.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Хіневич А.М.,

при секретарі Велішаєвій Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KN 73_003874 від 03.11.2011 року на загальну суму 1770,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.11.2011 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №KN 73_003874, за умовами якого ОСОБА_1 надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 3000, строком до 02.11.2011 року включно, зі сплатою 20% річних за користування кредитом та з щомісячною комісією у розмірі 60 грн. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором кредиту не виконала, внаслідок чого за кредитом виникла заборгованість, яка станом на 20.09.2013 року складає 1770,58 грн., з яких: заборгованість за кредитом 999,76 грн.; заборгованість за відсотками 122,78 грн.; заборгованість за комісією 348,04 грн., штрафні санкції 300 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості у повному обсязі, а також відшкодувати витрати, повязані із розглядом справи у суді.

В судове засідання представник позивача ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не представила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

03.11.2011 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №KN 73_003874. (а.с.5-7)

Відповідно до пункту 1 умов Кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязується надати позичальнику грошові кошти на споживчі потреби у розмірі 3000 грн., строком користування з 03.11.2011 року по 02.11.2013 року, включно, зі сплатою 20% річних без ПДВ. за користування кредитом та з щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 60 грн. без ПДВ, на умовах, передбачених у цьому Договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити комісії та проценти а користування кредитом, передбачені цим Договором та виконати інші свої зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.3.1 Кредитного договору відповідач зобовязався користуватись кредитом, дотримуючись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності, а при погашенні заборгованості за Договором дотримуватись графіка погашення, наведеного у Додатку №1 до Кредитного договору, що є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2 Кредитного договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за Кредитним договором (кредит, відсотки за користування кредитом, суми комісій) у строки, визначені Графіком і Кредитним договором.

Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання щодо надання кредиту відповідачу ОСОБА_2 у сумі 3000 грн.

Між тим, відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала.

Відповідно п.3.3 Кредитного договору відповідач зобовязався у разі виникнення простроченої заборгованості з оплати основного боргу (відповідно до п.4.3) сплатити Банку 40 відсотків річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості, оплати основного боргу від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення.

Згідно п.5.2 Кредитного договору ОСОБА_1 має право вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення кредиту, процентів, комісій, уплати неустойок і збитків у випадку недотримання позичальником умов Кредитного договору, непогашення процентів та/або щомісячного внеску по кредиту згідно Графіка протягом двох місяців, несплати комісій, передбачених Кредитним договором.

Пунктом 7.1 Кредитного договору встановлено, що за кожен випадок порушення умов, передбачених ІІІ розділом цього Договору, Банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 2% від суми, зазначеної в п.1.2 цього Договору

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору станом на 20.09.2013 року сума заборгованості по кредитному договору склала 1770,58 грн., з яких: заборгованість за кредитом 999,76 грн.; заборгованість за відсотками 122,78 грн.; заборгованість за комісією 348,04 грн., штрафні санкції 300 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобовязання та одностороння зміна умов зобовязання згідно зі ст.525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ч.1 ст. 527 ЦК України убачається, що боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти та виконати особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання, чи звичаїв ділового обороту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник відповідач у справі ОСОБА_2 укладаючи кредитний договір, погодилась із зазначеними в ньому умовами та тарифами банку.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав позичальнику обумовлену договором суму кредиту, відповідач у свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» 22.05.2013 року за вих.№82/159 направив на адресу ОСОБА_2 письмову претензію з проханням погасити прострочену заборгованість за Кредитним договором в тижневий термін з дня отримання цього повідомлення. Зазначена претензія отримана ОСОБА_2 особисто, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні. (а.с.12, 13)

10.06.2013 року позивач за вих.№82171 повторно направив на адресу відповідача письмову претензію з проханням погасити прострочену заборгованість за Кредитним договором в тижневий термін з дня отримання цього повідомлення. На адресу Банку повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14, 15)

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що були вжитті всі залежні від неї заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки відповідачем не надано доказів його помилковості чи необґрунтованості, і, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України щодо межі судового розгляду справи, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за Договором № KN 73_003874 від 03.11.2011 року на загальну суму 1770,58 грн.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Тому, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат 229,40 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 19388768, рах. №3739006 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», МФО №334969) заборгованість за кредитним договором № KN 73_003874 від 03.11.2011 року у сумі 1770,58 (одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 58 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 999,76 грн.; заборгованість за відсотками 122,78 грн.; заборгованість за комісією 348,04 грн., штрафні санкції 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 19388768, рах. №3739006 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», МФО №334969) на відшкодування судових витрат 229,40 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: А.М. Хіневич