Постанова № 36387336, 24.12.2013, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 112/2663/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Нижньогірського відділення Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера Нижньогірського комунального підприємства « Нижньогірський водник», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/22-00 від 27 листопада 2013 року, 11 листопада 2013 року була проведене документальна позапланова невиїздна перевірка підприємства Нижньогірський КП»Нижньогірський водник», який знаходиться за адресою: АР Крим смт. Нижньогірський вул. Гагаріна б. 6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1В, в результаті якої встановлено порушення, по акту перевірки №2929/ 22-00/36692385 від 18.11.2013 року, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за лютий 2013 року у сумі 3000,00 грн., за травень 2013 року у сумі 3000, 00 грн., усього на суму 6000,00 грн., чим порушено п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- Vl.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнала, пояснила, що була проведена документальна позапланова невиїздна перевірка підприємства, зокрема податковим органом помилково зроблено висновок про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2013 року, та травень 2013 року. Вона, як головний бухгалтер підприємства відповідає за повноту декларування та правомірність формування податкового кредиту платником ПДВ, але його не формує. Між Нижньогірським КП « Нижньогірський водник» та ТОВ « ІК Енерго Інвест» було укладено договір на отримання послуг, були виконані всі роботи згідно договору, за які водник розрахувався у повному обсязі. Також пояснила, що заперечень до податкової інспекції не подавали, але підприємство подало адміністративний позов про визнання та скасування податкового повідомлення від 27.11.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за таких обставин

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредитусуми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до акту перевірки від 18 листопада 2013 року податковим інспектором встановлено завищення податкового кредиту через визнання укладеного договору між Нижньогірським КП « Нижньогірський водник» з ТОВ « ІК Енерго Інвест» нікчемним , однак будь яких доказів щодо визнання договору нікчемним в судовому порядку не надано.

Таким чином, у матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Оскільки податковим інспектором беззаперечно не встановлено факту необґрунтованого завищення податкового кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.283, ст.284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на постанову може бути внесено подання прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: