Рішення № 36386955, 18.11.2013, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

18.11.2013 2/111/868/2013

Справа № 111/3220/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013р. смт Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Трубнікова Ю.Л.

при секретарі: Севостьяновій Е.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2007р. між відповідачем та ТОВ «Комерційний банк Дельта» правонаступником якого є позивач був укладений кредитний договір № 003-11099-141076 на підставі якого, позивач надав відповідачу кредит шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії, відкрив картковий рахунок, надав платіжну картку, а відповідач повинен здійснювати погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору. Однак умови кредитного договору відповідачем порушуються, у звязку з чим представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути заборгованості, яка склалося у відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 10.06.2013р. у сумі 3 950,00грн.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду з зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на її думку кредитний договір не відповідає вимогам закону, а тому повинен бути визнаний судом недійсним. Свої вимоги ґрунтує тим, що вважає що договір не відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України, а тому відповідно до вимог 215 ч. 2 ЦК України договір є недійсним.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Надійслав заперечення у яких просить застосувати позовну давнину.

Суд, з врахуванням клопотання представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача і провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та на підставі існуючих в ній фактичних обставин, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно копії статуту від 15 вересня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (а.с. 15) та згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зареєстровано як юридична особа 14.02.2006 р. та 01.10 2009 р. змінено найменування юридичної особи (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» 14.11.2007р. був укладений кредитний договір № 003-11099-141107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с. 5-8) відповідно до якого відповідачу відкритий картковий рахунок № 26254901531703 в національній валюті України, надана платіжна картка, відкрита кредитна лінія на суму 30000грн. та на день укладення договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн. (п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 1 договору). Відповідно до п.п. 1.4 п. 1 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої. Згідно п.п. 2.3 п. 2 договору відповідач повинен сплачувати проценти за користування кредитною лінією за ставками, які зазначені в Тарифах. Підпунктом 3.6 пункту 3 договору передбачено, що відповідач зобовязаний щомісячно здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Згідно розрахунку станом на 10.06.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту становить 3 950,00грн. (а.с. 13).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, у тому числі з договорів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України, встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ст.ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), що і передбачено кредитним договором, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (в даному випадку банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання по договору, який не суперечить діючому законодавству, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3 950,00грн.

Суд не може прийняти до уваги вимоги відповідача стосовно застосування позовної давнини, оскільки відповідно до п.п. 1.4 п. 1 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погодженої сторонами договору та не потребує додаткових угод.

В задоволені зустрічних позовних вимог стосовно визнання договору нікчемним необхідно відмовити, оскільки нікчемність договору згідно до ст. 251 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Тобто позивачка поситлається на п. 1 ст. 203 ЦК України, а саме, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. ОСОБА_2, помилково вважає, що договір саме суперечить вимогам цивільного законодавства. Якщо їй незрозумілі дяки пункти договору ( час дії та інш. ) вона мала та має право звернутися у встановлений законом порядку за тлумаченням договору.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат в рахунок відшкодування позивачу, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки вони підтверджені документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 550, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 11.05.1982р.н. ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 3 950 ( три тисячі девятсот пятдесят )грн. 00коп. на р/р 26254901531703 МФО 380236 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 та судовий збір на р/р 64991001199 МФО 380236 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 у сумі 229 (двісті двадцять девять )грн. 40коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору нікчемним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АР Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Трубніков Ю.Л.