Рішення № 36386387, 28.11.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/11039/13-ц

Провадження № 2/123/3628/2013

28.11.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення, за результатами якої зокрема було встановлено, що споживачем за адресою: АДРЕСА_1, було обладнано дублюючий вхід прихованою електропроводкою, поза приладом обліку, про що було складено акт №233174.

22.10.2012 року комісією ПАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду актів, вказаний акт було розглянуто і прийнято рішення про нарахування на споживача збитків в сумі 10337 грн. 54 коп., що оформлене протоколом № 879 (а.с.11 обор.-12).

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в вересні 2013 року заявили позов про стягнення з ОСОБА_1 10337 грн. 54 коп. на відшкодування збитків, посилаючись на наведені вище обставини.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечила, і пояснила, що виявлене порушення Правил не має до неї відношення, оскільки даний дублюючий вхід було обладнано попередніми власниками квартири, про що їй не було відомо і ним вона не користувалась.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що позов може бути задоволений частково за таких підстав.

Згідно із п. 42 Правил, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕн.

Енергопостачальник відповідно до п.37 Правил має право на відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час споживання електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_1, саме на неї в абонентському відділі ПАТ «ДТЕК Крименерго» відкритий особовий рахунок №339014.

Крім того, Сізенцева пояснила, що вказана квартира належить їй на праві власності.

Сам факт наявності в квартирі на час перевірки дублюючого входу відповідачем не заперечувався.

Тому, за таких обставин суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що може бути задоволеним на підставі ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 16, 525, 526, 629, 714 ЦК України.

При цьому, суд відхиляє пояснення відповідача на свій захист, як такі, що суперечать доказам у справі, і розцінюються судом такими, що дані з метою уникнути відповідальності.

Разом, з тим виходячи з того, що відповідач є особою похилого віку, близьких родичів не має, єдиним джерелом її доходів є пенсія, суд знаходить за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди заподіяної нею до 4000 грн., застосувавши до спору приписи ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Судові витрати у справі суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» (р/р 26036317617847 КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) 4000 (чотири тисячі) грн. у відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» (р/р 26004316617847 КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Сімферополя

ГоловуючийМ.Ф. Сенько