Ухвала суду № 36385783, 26.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Андреєв В.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 67

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Супрун М.Ю., Соломахи Л.І.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 липня 2013 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнана неподаною та повернута заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції заявник не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність заявника, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а недоліки, на які заявнику було зазначено в ухвалі від 21 січня 2013 року, нею не усунуті у встановлений строк.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її донькою і мешкає в США, бо уклала шлюб з громадянином цієї країни, посилаючись на те, що від родинних відносин залежить виникнення, зміна та припинення особистих, немайнових та майнових прав. В цій же заяві ОСОБА_1 просила суд витребувати з відділу реєстрації актів громадського стану відомості про реєстрацію народження ОСОБА_2

21 січня 2013 року судом першої інстанції винесена ухвала, якою ОСОБА_1 наданий строк для оформлення заяви у відповідності до ст. 258 ЦПК України, а саме: повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. Суд послався на те, що в заяві ОСОБА_1 не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 через неусунення зазначених недоліків в наданий строк, хоча копію ухвали заявник отримала 7 лютого 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

При цьому суд першої інстанції не врахував роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з яких вбачається, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Крім того, суд не звернув уваги на те, що заявниця ОСОБА_1 просила суд витребувати з відділу реєстрації актів громадського стану відомості про реєстрацію народження ОСОБА_2 і не вирішив це клопотання.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції питання про прийняття заяви вирішено з порушенням встановленого порядку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення питання на новий розгляд до суду першої істанції.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір в розмірі 114,70 грн. і ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2013 року сплата судового збору ОСОБА_1 відстрочена до ухвалення рішення у справі, а тому апеляційний суд, приймаючи рішення у справі, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 17 липня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. за наступними реквізитами код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050» (ознака 80), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14, розрахунковий рахунок-31212206780004, отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: М.Ю. Супрун

Л.І. Соломаха