Постанова № 3638513, 05.05.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа 2а-20832/09/1270

Категорія № 2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2009 року

 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смішливої Т.В.

при секретарі Гапоновій І.В., Лейбенко О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., дов. від. 12.03.2009 р.

від 1-го відповідача - ОСОБА_2 дов. № 9844-10-09 від 30.12.2009 року, 0 від від 2-го відповідача - не з'явився, Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест Пластик» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року у сумі 642100 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.03.2009 року звернувся з адміністративним позовом про стягнення з державного бюджету України суми відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2008 року у сумі  642100 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що першим відповідачем здійснено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест Пластик» (далі - ТОВ «Промінвест Пластик») з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якою підтверджено правильність заявленої до відшкодування суми ПДВ у податковій декларації з податку на додану вартість за заявлений період у сумі 827925 грн., у подальшому підтверджено податковий кредит на суму 524975 грн., сума 642100 грн. не підтверджена через неотримання матеріалів зустрічних перевірок.

Незважаючи на вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» перший відповідач лише частково надав висновки про правомірність заявлення зазначеної суми ПДВ до відшкодування.

На час звернення до суду невідшкодованою з державного бюджету України залишалась вся сума податку на додану вартість, зазначена у відповідній декларації за березень  2008 року, у розмірі 642100 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також, пояснив, що під час визначення ціни позову допущено арифметичну помилку, фактично заборгованість з відшкодування ПДВ за березень 2008 року складає 642075 грн.

Представник першого відповідача Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області позовні вимоги не визнала, зазначила, що на даний час не підтверджено сплату до бюджету ПДВ підприємств третьої ланки постачальників ТОВ «Промінвест Пластик», а саме ТОВ «Компанія «Геліона» - визнано банкрутом постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008 року та ТОВ «Компанія Вінса» - визнано банкрутом постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 року. Крім того, зазначила, що на даний час підтверджено правомірність заявлення до відшкодування ПДВ за березень 2008 року ще 69000 грн., які на даний час ще не відшкодовано.

Представник другого відповідача Головного управління державного казначейства України у Луганській області у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвест Пластик» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради 27.06.2000 року за № 13901050007000002, включене до ЄДРПОУ за номером 30989828 (а.с. 46 - 59), є платником податку на додану вартість з 17 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом № 16553200. (а.с. 60).

Як платник податку на додану вартість позивач подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за  березень 2008 року (а.с. 7-14), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 1995000 грн.  (код рядка 25) (а.с. 8).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, у розмірі 827925 грн. підтверджено Актом № 685-2301-30989828 від 09.06.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Промінвест Пластик» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень- квітень 2008 року .(а.с. 15-38)

Крім того, перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за  лютий  та  березень 2008 року, основних показників податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року та достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2 008 року.

У зазначеному Акті про результати перевірки також вказано, що ТОВ «Промінвест Пластик» надано платіжні доручення, які підтверджують фактичну сплату постачальникам у вартості товару ПДВ. Неможливість підтвердити заявлену до відшкодування суму ПДВ пов'язане з неотриманням відповідей на запити щодо підтвердження податкового кредиту  лютого 2 008 року по основних постачальникам з питань правовідносин з ТОВ «Промінвест Пластик» .

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

За результатами перевірок за заявлений ТОВ «Промінвест Пластик» період передбачені наведеною нормою Закону податкові повідомлення не приймались, що підтвердили у судовому засіданні представники першого відповідача.

 Таким чином, податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

 З огляду на принцип допустимості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не вникає спору.

Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив перший відповідач у справі.

 Як вбачається з пояснень представника першого відповідача Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області п ідставою ненадання висновку на залишок бюджетного відшкодування та невідшкодування податку перший відповідач вважає неотримання результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, що зумовлено тим, що підприємства третьої ланки постачальників ТОВ «Промінвест Пластик», а саме ТОВ «Компанія «Геліона» - визнано банкрутом постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008 року та ТОВ «Компанія Вінса» - визнано банкрутом постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 року.

Нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Суд вважає, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів „поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою”, без врахування далі слів „у випадках, визначених цим Законом”. За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду, у зв'язку з чим Головне УДК України у Луганській області правомірно залучено в якості другого відповідача, а посилання представника другого відповідача на те, що Головне УДК України у Луганській області у справах даної категорії може бути залучено лише у якості третьої особи на увагу не заслуговує.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами позивача щодо правильності визначення податкових зобов'язань та суми податкового кредиту, а також правильності визначення суми бюджетного відшкодування, тому позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2008 року у сумі 642075 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а у випадку часткового задоволення позову - відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 /97-ВР від 03.04.1997 р., ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест Пластик»» задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31117030700006 в ГУ УДК в Луганській області, МФО № 804013, код ОКПОУ № 24046582, по коду бюджетної класифікації доходів 14010200 «бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест Пластик» (93009, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, ЄДРПОУ 30989828, р/р 26000300000289 в Харківській філії АКБ «Форум» м.Харків, МФО 350772) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень  2008 року у сумі 642075 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31111095700003 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ідентифікаційний код 24046582, код бюджетної класифікації доходів 22090200 - «Державне мито, віднесене до інших категорій») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест Пластик»» (93009, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, ЄДРПОУ 30989828, р/р 26000300000289 в Харківській філії АКБ «Форум» м.Харків, МФО 350772) судові витрати у розмірі 1700 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено 08 травня 2009 року.

СУДДЯ: (підпис) Т.В.Смішлива

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар с/з: