Ухвала суду № 36385104, 26.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11393/13-к

Номер провадження 1-кс/404/1134/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретаріТеніченко О.І.,

за участю прокурора Мамочкіної І.С.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника засудженоїОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу засудженої ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2005 року за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.70 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця при виконанні вказаного вироку суду.

У обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалася на те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2005 року, який набрав законної сили 21.03.2006 року, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Будинку дитини в м. Кіровограді 53530 грн. 59 коп. Проте, у порушення вимог, визначених ч.ч.1, 2 ст.22, ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на закінчення визначених законодавством строків, заступником начальника Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_6 18.09.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39815066 з примусового виконання виконавчого листа №1-298, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь Будинку дитини в м. Кіровограді 53530 грн. 59 коп. З огляду на викладене ОСОБА_3 просить суд визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову державного виконавця, зобовязавши його винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за раніше зазначеним виконавчим листом.

Заслухавши пояснення захисника засудженої, який підтримав доводи, викладені у скарзі на дії державного виконавця, думку прокурора та представника цивільного позивача у кримінальній справі, які заперечували проти задоволення скарги, суд приходить до таких висновків.

Під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Чинний КПК України не містить норм, які регулюють питання оскарження дій державного виконавця, а тому суд застосовує положення Цивільного процесуального кодексу України, визначені сьомим розділом вказаного Кодексу.

Як встановлено судом ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2013 року задоволено заяву КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» та видано дублікат виконавчого листа №1-298/2005 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» 53530 грн. 59 коп.

Також встановлено, що згідно з заявами КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» від 07.05.2007 року №475-3, №641 від 08.08.2013 року та повідомленнями Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ №4315 від 09.02.2009 року, №22073 від 14.05.2009 року виконавчий лист №1-298/2005 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» 53530 грн. 59 коп. був своєчасно звернений до виконання та неодноразово втрачався при пересилці, у звязку із чим видавалися його дублікати, востаннє згідно з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2013 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 14.01.2006 року, чинній на момент набрання вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_3 законної сили, виконавчі листи могли бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

У редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинній на момент розгляду скарги засудженої, положеннями ст.21 скорочено вказаний строк до 1 року.

В той же час положеннями п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно із вимогами ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. При цьому, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист №1-298/2005 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» 53530 грн. 59 коп. був своєчасно звернений до виконання згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 14.01.2006 року, проте, у звязку із втратою згідно із п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання неодноразово переривався, а тому на момент відкриття виконавчого провадження станом на 18.09.2013 року не закінчився. При цьому, востаннє дублікат виконавчого листа у звязку із втратою при пересилці видано згідно з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2013 року, яка набрала законної сили та не оскаржена.

Відтак, оскаржувані дії державного виконавця та винесена ним 18.09.2013 року постанова про відкриття виконавчого провадження цілком відповідають раніше зазначеним положенням Закону України «Про виконавче провадження» та підстави до задоволення скарги засудженої ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.128 КПК України, п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, ст.ст.383-389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги засудженої ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №39815066 від 18.09.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло