Рішення № 36385004, 25.12.2013, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1433/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.12.2013 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого суддіСтепанов С.В.

при секретарі Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по наданому кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості , мотивуючи свої вимоги тим , що згідно умов кредитного договору № 325/1 від 26.10.2007 р. ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 250000 грн., з виплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 20 % річних . Кредит надавався на 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 25 жовтня 2010 р. на споживчі цілі . В забезпечення повернення кредиту було укладено тристоронній договір поруки № 325/1-02 від 26.10.2007 року між Банком (кредитором) , ОСОБА_2 (поручителем) та ОСОБА_1 (боржником) . Відповідно до даного договору поруки поручитель ОСОБА_2 бере на себе прямі зобов»язання відповідати перед кредитором по зобов»язанням боржника за кредитним договором . Відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання , передбачені кредитним договором , не виконала , а саме не сплатила заборгованість у сумі 494125,38 грн. Відповідно до розрахунку за кредитним договором заборгованість складає :

- 249400,00 грн. заборгованість по простроченому кредиту ;

- 134000,00 грн. заборгованість по простроченим відсоткам ;

- 37041,02 грн. пеня по кредиту ;

- 19901,75 грн. пеня по відсоткам ;

- 20744,61 грн. сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу ;

- 11145,86 грн. сума 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків ;

- 14240,74 грн. втрати банку від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу ;

- 7651,40 грн. втрати банку від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків .

У зв»язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору , позивачем відповідачам направлялися листи про сплату заборгованості та вимоги про повернення коштів . Відповідачами свої зобов»язання , передбачені кредитним договором , не виконано , заборгованість не сплачена в повному обсязі .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просить суд задовільнити .

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились , причини неявки суду не повідомлено . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» № 229 (5115) від 11.12.2013 р. За таких підстав , суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .

В судовому засіданні встановлено , що відповідно до кредитного договору № 325/1 від 26.10.2007 р. ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 250000 грн., з виплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 20 % річних . Кредит надавався на 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 25 жовтня 2010 р. на споживчі цілі .

Відповідно до п. 4.3.2. вказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобов»язана повернути кредит , своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісійні винагороди , встановлені договором , а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов»язань сплатити штрафні санкції , у строки та на умовах , що визначені договором .

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.10.2007 року між Банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір поруки № 325/1-02 , згідно якого відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором .

В звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором за відповідачем ОСОБА_1 склалася заборгованість на загальну суму 494125,38 грн., про що свідчить розрахунок суми заборгованості .

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання належним чином не виконала .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та умовах , вста-новлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти .

За умовами ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов»язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором . Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому , згідно ст. 625 цього Кодексу .

Враховуючи те , що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином і в установлений строк зобов»язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування , визначений позивачем розмір заборгованості є обгрунтованим .

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку .

Виходячи з умов договору поруки № 325/1-02 від 26.10.2007 р. відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобовязань по кредиту .

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання .

Таким чином , враховуючи те , що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином і в установлений строк зобов»язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування , визначений позивачем розмір заборгованості є обгрунтованим , згідно договору поруки відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем , тому суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів солідарно підлягають понесені позивачем судові витрати .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» - задовільнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 22 квітня 1977р.н. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10003/0490 філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( м, Жовті Води, вул.Івана Богуна,75 -а,' код ЄДРПОУ 09305480) заборгованості за кредитним договором № 326/1 від 26 жовтня 2007 року у сумі 494 125,38 грн. в тому числі з них :

-заборгованість по простроченому кредиту -249 400,00 грн.,

-заборгованість по простроченим відсоткам - 134 000,00 грн.,

-пеня по кредиту - 37041,02 грн.,

-пеня по відсоткам -19901,75 грн.,

- сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу -20744,61 грн.,

- сума 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків -11145,86 грн.,

-втрати банку від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 14240,74 грн.,

-втрати банку від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків - 7651,40 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10003/0490 філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( м.Ж Води, вул.Івана Богуна,75 -а, код ЄДРПОУ 09305480) понесені судові витрати у сумі 3441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів через місцевий суд відповідно до ст.294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_3