Рішення № 36384976, 26.12.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1970/13-ц

Провадження №2/383/550/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості обгрунтовуючи їх тим, що остання порушує умови кредитного договору №004-10991-231107 від 23.11.2007 року, укладеного між сторонами, а саме допустила заборгованість за кредитом, яка станом на 22.10.2013 року становить 1902,77 грн. Оскільки відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором та не повертає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з неї заборгованість та понесений у справі судовий збір на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На обґрунтування позову та розрахунку направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких Банком відповідно до п.3.4, 3.5 Договору було списано та перенесено відсотки та комісія на тіло кредиту, у звязку з чим тіло кредиту змінилося із 377,02 грн. на 501,38 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала пояснивши, що року уклала з позивачем договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти від 23.11.2007, кошти за договором отримала особисто в сумі 1000 грн., якими розпорядилася на власний розсуд. Сплачувала платежі по мірі того, як повідомляли по телефону з банку про необхідність здійснення платежу, оскільки графіка погашення кредиту на руках немала. Після того, як перестали дзвонити з банку здійснювати платежі по кредиту припинила. Не згодна з нарахованими позивачем відсотками, комісією, пенею.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2007 року між сторонами укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №004-10991-231107 за умовами якого Банк відкриває Держателю картковий рахунок №26256901589731 в національній валюті України гривні (далі-Рахунок), оформляє та надає в користування Держателю картку платіжної системи Visa International та/або Дельта (далі-Картка), а також ПІН-код до Картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до цього Договору (далі-Тарифи) та згідно з умовами цього Договору і Правил.

Пунктами 1.3, 1.4 Договору також передбачено, що Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1000 грн. Кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів.

Згідно п.2.3 Договору Держатель сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Також, відповідно до п.3.4 Договору Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за цим Договором.

За правилами ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згода відповідача з умовами договору та взяття на себе зобов'язання по виконанню всіх його умов, підтверджується її особистим підписом в примірнику договору, тарифах, анкеті позичальника та анкеті клієнта, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.5-9).

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №004-10991-231107 та порушенням умов кредитного договору станом на 22.10.2013 року позивачем нарахована заборгованість в сумі 1902,77 грн., яка складається із тіла кредиту 501,38 грн., заборгованості за відсотками 636,90 грн. та заборгованості за комісіями 764,49 грн., що підтверджується позовною заявою та розрахунком заборгованості (а.с.2-4, 13-14).

Відповідно до вимог ст.ст.526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини викладені в позовній заяві щодо порушення відповідачем зобовязання за кредитним договором перед позивачем та порушення нею вказаних вище норм законодавства, тому суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1902,77 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесений ним та документально підтверджений платіжним дорученням (а.с.1) судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р №26256901589731, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість станом на 22.10.2013 року за кредитним договором №004-10991-231107 від 23.11.2007 року в загальній сумі 1902,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.В. Бондаренко