Постанова № 36384389, 26.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3458/13-а

Провадження №2-а/333/125/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Луньовій С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що у відповідності з договором оренди № 2020/5 від 01 серпня 2009 року, укладеним між нею та відповідачем вона орендує нежитлове приміщення, площею 12,09 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маліновського, буд.4 під магазин з продажу продовольчих товарів (мякого морозива). Позивачем за згодою орендодавця, за рахунок власних коштів були виконані поліпшення обєкту оренди вартістю не менш як на 25 відсотків залишкової вартості майна, що відповідно до пункту 51 Закону України "Про Державну програму приватизації" (1723-14) є безумовною підставою для одержання права на викуп спірного майна в процесі його приватизації. Маючи намір приватизувати орендоване майно, вона звернулася до відповідача із заявою про включення орендованого майна до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Листом № 6823/01-12/7758 від 26.11.2012 року Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повернув їй подані документи, тому що не у повному обсязі були подані документи, передбачені заявою, а саме: не подано довідку органу ДПС про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) та зазначено про необхідність вирішення питання приватизації майна з мешканцями будинку. Позивач вважає, що вимога відповідача про необхідність вирішення питання приватизації майна з мешканцями будинку (проведення поквартирного опитування чи проведення загальних зборів мешканців) є протиправною.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що відмова Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надана на законних підставах, тому що згідно даних первинної інвентаризації ТОВ «ЗМБТІ» від 14.10.1968 року та наступної інвентаризації від 10.12.1999 року нежитлове приміщення № 131, яке орендує позивач, було представлене як частина сходової клітини першого поверху, тобто, дане приміщення відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» є допоміжним. На підставі викладеного, представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд вважає, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Судом встановлено, що 01.08.2009 року між управлінням житлового господарства, КП „ВРЕЖО №5 та позивачем було укладено договір оренди № 2020/5 нежитлового приміщення площею 12,09 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маліновського, буд.4 під магазин з продажу продовольчих товарів (мякого морозива) (а.с. 17-19).

Актом від 01.08.2009 року підтверджується передача нежилого приміщення площею 12,09 кв.м. позивачу в оренду (а.с.20).

Додатковою угодою від 07.04.2010 року внесено зміни у договір в частині зміни розміру орендної плати (а.с. 21).

Додатковою угодою від 30.04.2010 року внесено зміни у договір в частині зміни балансоутримувача (а.с. 22).

Додатковою угодою від 01.06.2011 року внесено зміни у договір в частині зміни площі орендованого майна з 12,09 кв.м. на 10,8 кв.м. (а.с. 23).

Додатковою угодою від 01.12.2011 року внесено зміни у договір в частині зміни розміру орендної плати та продовження терміну дії договору оренди (а.с. 24).

Додатковою угодою від 01.06.2012 року внесено зміни у договір в частині зміни розміру орендної плати (а.с. 25).

Додатковою угодою від 01.08.2012 року внесено зміни у договір в частині зміни балансоутримувача (а.с. 26).

Листом № 18 від 26.08.2009 року позивач звернулася до Запорізької міської ради з приводу надання дозволу на реконструкцію та капітального ремонту орендованого майна.

Листом № 15-03/1013 від 02.03.2010 року управління житлового господарства Запорізької міської ради повідомило позивача про можливість проведення реконструкції з прибудовою за умови виготовлення та узгодження проектно-кошторисної документації.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 183/5 від 22.04.2010 року ПП ОСОБА_1 було надано дозвіл на проектування та реконструкцію орендованого приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Маліновського, буд.4 (а.с. 15).

05.10.2010 року Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради було погоджено проект реконструкції орендованого нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів (з продажу мякого морозива) з прибудовою вітрини позивачу для оформлення відповідних документів на реконструкцію в установленому порядку.

16.09.2010 року позивач отримала експертний висновок управління з питань державного пожежного нагляду Головного управління МНС України в Запорізькій області.

12.11.2011 року позивач отримала дозвіл на виконання будівельних робіт № 664-10 та приступила до реконструкції.

10.06.2011 року об'єкт введено у експлуатацію.

Рішенням Запорізької міської ради № 580 від 29.12.2011 року було зареєстровано право комунальної власності на нежитлове приміщення № 131 першого поверху площею 13,3 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Маліновського, буд.4 , цільове призначення торгівля (а.с. 14).

Приміщення використовується позивачем під магазин з продажу продовольчих товарів (мякого морозива).

Позивач звернулася до відповідача із заявою про включення орендованого майна до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Листом № 6823/01-12/7758 від 26.11.2012 року Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повернув позивачу подані документи, бо нею не в повному обсязі подано документи, передбачені заявою, а саме, не подано довідку органу ДПС про подану декларацію про майновий стан і доходи(податкову декларацію) та зазначено про необхідність вирішення питання приватизації майна з мешканцями будинку.

За клопотання представника відповідача судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності з висновком експерта по результатах будівельно-технічної експертизи № 1890 від 31.10.2013 року, нежитлове приміщення №131 жилого будинку №4 по вул. Малиновського у м. Запоріжжі, являється нежилим приміщенням в структурі жилого будинку. Проведеним дослідженням встановлено, що у нежилому приміщення №131 жилого будинку №4 по вул. Малиновського в м. Запоріжжі відсутні будь-які інженерні комунікації та технічні пристрої необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир.

У відповідності до ст.11 Закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» викуп застосовується щодо обєктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп обєкта передбачено законодавчими актами.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж обєктів малої приватизації шляхом викупу застосовується в імперативному порядку до обєктів малої приватизації, зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна" .

Відповідно до пункту 51 Закону України "Про Державну програму приватизації" (1723-14) у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного обєкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості обєкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" підготовка обєкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, і визначають ціну продажу обєкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу обєкта на аукціоні, за конкурсом.

Статтею 7 Закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають:

продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни);

продажу за конкурсом.

викупу.

Орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення.

Включення обєктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Заява повинна містити:

назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження;

запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта.

Разом із заявою покупці - фізичні особи подають:

відомості про особу, домашню адресу, громадянство;

номери рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.

Покупці - юридичні особи подають:

повну назву заявника та його юридичну адресу;

прізвище, ім'я, по батькові керівника;

номери розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.

До заяви додаються:

документ про внесення плати за подання заяви;

нотаріально посвідчені копії установчих документів, що підтверджують право юридичної особи бути покупцем згідно з цим Законом (копію відповідного рішення органу місцевого самоврядування - для органів місцевого самоврядування);

довідку органу державної податкової служби про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) (для покупців - фізичних осіб) у випадках, передбачених частиною першою статті 6 цього Закону.

Форму заяви та розмір плати за її подання встановлює орган приватизації. При цьому розмір плати за подання заяви не повинен перевищувати половини розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

відсутні необхідні документи, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення обєкта до переліку;

є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

З прийняттям рішення про включення обєкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього застосовуються обмеження та вимоги, визначені частиною пятою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна"

Відповідно до інструктивного листа Фонду Державного майна України від 09.04.2009 р. N 10-20-4940 затверджено перелік документів, які подаються орендарем для визначення способу приватизації при приватизації будівлі, споруди, приміщення:

1. Копію договору оренди будівлі, споруди, приміщення (копії додаткових угод).

2. Довідку орендодавця стосовно належного виконання орендарем умов договору оренди на дату видання наказу ФДМУ про затвердження переліку об'єктів державної власності групи А, які перебувають в оренді.

3. Довідку про залишкову вартість орендованого майна на останню звітну дату.

4. Письмова згода орендодавця на здійснення за рахунок власних коштів орендаря поліпшень орендованого майна.

5. Проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень.

6. Акти приймання-передачі виконаних робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна, підписані замовником і підрядником.

7. Відомість за підписом відповідальних осіб орендаря та завірена його печаткою, що підтверджує фактично сплачені орендарем кошти за проведення робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна, в тому числі придбані матеріали. Форма відомості додається.

8. Копії платіжних документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконанні поліпшення орендованого майна (в тому числі за придбані матеріали), які не можливо відокремити від орендованого майна без завдання йому шкоди.

9. Аудиторський висновок про джерела фінансування виконаних робіт та придбаних матеріалів.

10. Для будівель - інформацію щодо розміру земельної ділянки.

11. Для будівель - копію договору оренди земельної ділянки (у разі наявності).

12. Для будівель - копію землевпорядної документації (у разі наявності).

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У оскаржуваному позивачем листі відповідач вийшов за межі зазначеного переліку і вимагав від позивача надання документа, який законодавством не передбачений, що на думку суду, є протиправними діями.

Стосовно посилання відповідача, як на обґрунтування листа № 6823/01-12/7758 від 26.11.2012 року на рішення Запорізької міської ради № 51 від 12.12.2007 року «Про звіт тимчасової контрольної комісії міської ради для здійснення контролю за використанням не житлових та допоміжних приміщень, розташованих в підвалах багатоквартирних будинків м. Запоріжжя», то вимоги п.6 цього рішення встановлюють, що узгодження із власником (власниками) будинку, споруд та приватизованих квартир на проведення ремонтних та будівельних робіт здійснюється у відповідності до діючих Правил забудови м. Запоріжжя. Питання про надання в оренду чи приватизацію допоміжних приміщень має проводитись шляхом по квартирного опитування чи прийняття рішення на загальних зборах мешканців будинків.

Разом із тим, як вбачається з договору оренди № 2020/5 від 01.08.2009 року та встановлено висновком експерта спірне приміщення не є допоміжним, тому посилання не зазначене рішення є безпідставним.

В ході судового розгляду представник відповідача, не довів суду правомірність надання саме такої відповіді на лист позивача.

Таким чином, суд встановив, що відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з перевищенням повноважень, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії і прийняття рішення, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 71, 94, 98, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання дій противоправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо зобовязання надання ОСОБА_1 згоди мешканців будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 4 на приватизацію останньою нежитлового приміщення № 131 першого поверху, площею 13,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 4.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод