Рішення № 36384303, 02.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.07.2013

Справа 320/143/13-ц

2/320/536/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Бєлінськой А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що 20 лютого 2006 року між сторонами по справі був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 4,37га, розташованої на території Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Згідно п.11 договору, орендна плата складає 842,58грн та вноситься не пізніше 25 грудня кожного року.

Згідно платіжних відомостей, в 2010 році відповідач отримав в якості орендної плати 1500 кг ячменя, вартістю 2100 гривень, 10 літрів олії, вартістю 100 гривень, 50 кг борошна, вартістю 115 гривень, а всього на 2315 гривень. Таким чином, відповідач надміру отримав натуроплату на суму 1472 гривні 42 копійки.

В 2011 році відповідачу, згідно платіжної відомості, видано 2000кг пшениці, вартістю 2800 гривень. Таким чином, відповідач надміру отримав натуроплату на суму 1957 гривень 42 копійки.

Враховуючи вартість 1кг зерна пшениці та ячменю 1грн 40коп, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані в 2010р. 1051кг ячменю, в 2011р. - 1398кг пшениці, та судові витрати.

Зустрічний позов про стягнення заборгованості з орендної плати за 2012р. в сумі 842,58грн, пені за прострочку її виплати за період з 26.12.2012 по 17.06.2013р.р. в сумі 294грн 06коп, та судових витрат не визнав у повному обсязі.

Подав суду заяву слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення з посиланням на положення ч.5 ст.12 ЦК України. Крім того, зауважив, що посилання позивача на довідку про вартість зерна є безпідставними, оскільки не врахований клас виданого зерна, неможливо встановити, за який період воно видано, і підпис відповідача на платіжній відомості виконаний не ним.

Зустрічний позов підтримав, просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний задовольнити.

Згідно матеріалів справи, 20.02.2006 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідач передає у користування земельну ділянку, загальною площею 4,37 га, строком на 5 років. Вартість оренди складає 842,58 грн. та вноситься до 25 грудня кожного року. Державна реєстрація договору відбулась 03.04.2008 року /а.с.12/.

Відповідно до п.12 зазначеного договору, передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

Відповідно до платіжної відомості про видачу заробітної плати за 25.10.2010 рік, відповідач отримав 50 кг борошна, загальною вартістю 115 гривень, про що свідчить його підпис у графі «розписка в отриманні» /а.с. 3/.

Згідно з платіжною відомістю про видачу заробітної плати за 23.10.2010 рік, відповідач отримав 10 л олії, загальною вартістю 100 гривень, про що свідчить його підпис у графі «розписка в отриманні» /а.с.4/.

Згідно до відомості про видачу зерна за оренду земельного паю за 2010 рік, відповідач отримав 1500 кг ячменю, загальною вартістю 2100грн, з розрахунку 1,4 грн. за 1 кг зерна, про що свідчить його підпис у графі «розписка в отриманні»/а.с.5/.

Доказів того, що підпис виконаний не відповідачем, суду не надано.

Як вбачається з вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач свої твердження належним чином не довів, тому їх не можна брати до уваги.

Таким чином, судом встановлено та документами справи підтверджено, що відповідачу було сплачено за 2010 рік орендну плату натуроплатою в розмірі 2315грн., замість 842,58 грн., як це передбачено договором оренди земельної ділянки. Отже за 2010 рік позивач перевищив орендну плату на 1472грн 42коп.

Згідно з відомістю про видачу зерна за оренду земельного паю за 2011 рік відповідач отримав 2000кг зерна на загальну суму 2800 гривень /а.с.6/. Судом встановлено та доказами в матеріалах справи підтверджено, що переплата за оренду земельної ділянки за 2011 рік складає 1957грн 42коп.

Тобто відповідачу шляхом натуроплати було сплачено орендну плату за 2010-2011р.р. року з загальною переплатою у сумі 3429грн 84коп.

Згідно розрахунку позивача, в перерахунку на вартість зерна 1грн 40коп за 1кг, в 2010р. ним надміру передано відповідачу 1051кг ячменя, в 2011р 1398кг пшениці, які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому майно.

Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Статтею 1213 ч.2 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути у натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи судом.

Згідно з п.34 укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, зміну умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку.

Таким чином, згідно договору, орендна плата сплачується в грошовій формі.

Доказів зміни умов договору сторонами не надано.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Оскільки орендна плата за договором повинна вноситися у грошовій формі, обраний позивачем спосіб захисту права не співпадає з тими правами, які він намагається захистити.

Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Зустрічний позов про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за її затримку, відповідно до п.12 договору, за період з 26.12.2012 по 17.06.2013р.р., підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів її виплати в обумовлені строки.

Також стягненню з позивача в порядку ст. 88 ЦПК України підлягає судовий збір за зустрічним позовом в розмірі 214 гривень 60 копійок. В задоволенні вимог про стягнення судових витрат за первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.ст.16,526, 1212,1213 ЦК України, ст.ст.15,57,59,81,88,107,208,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода», ЄДРПОУ 30802347, розташованого в Мелітопольському районі, с.Світлодолинське, вул.Леніна, б.35, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в Мелітопольському районі, с.Прилуківка, вул.Дружби, б.95, заборгованість з орендної плати земельної ділянки в сумі 842грн 58коп, пеню за просторочку її виплати в сумі 294грн 06коп, судові витрати в сумі 229грн 40коп, всього 1366грн 04коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ніколова І.С.