Рішення № 36384290, 24.12.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.12.2013

Справа № 334/4899/13-ц

Провадження № 2/334/2205/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А., за участю секретаря Філіппової Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №101938 від 01.12.2007 у нежитлове приміщення №4 ао вул.. Портовій, 4-а у м. Запоріжжі здійснювалося теплопостачання.

Позивач у період серпня 2009-жовтня 2009 р а також грудня 2009 лютого 2012 надав відповідач послуги з централізованого постачання гарячої води. Відповідач у порушення умов договору оплату за спожиту теплову енергію не здійснював, у звязку з чим станом на 26.04.2012 утворилася заборгованість у сумі 9799,86 грн.

Позивач просить стягнути на його користь заборгованість по оплаті спожитих послуг з теплопостачання у сумі 9799,86 та понесені судові витри на оплату судового збору у сумі 229,40 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує і просить відмовити у його задавлені, з тих підстав, що відповідач реально не отримував послуги з теплопостачання т.я. з 2009 рок у демонтував приладі обігріву батареї у вказаному приміщенні. Крім того, у порушення умов договору позивачем не направлялися на адресу відповідача акти прийому передачі спожитої теплової енергії.

Крім того, 30.04.2011 на виконання умов п. 10.4 Договору купівлі-продажу теплової енергії сповістив позивача про намір не продовжувати дію договору на наступний період, тому вважає, що з 31.12.2011 дія договору припинена і він не пролонгувався на наступний період.

Щодо вимог по оплаті спожитих послуг за період з серпня 2009 року просить застосувати строки позовної давності, т.я. позов до суду було подано 10.06.2013, а тому заборгованість має обраховуватись за період з червня 2010 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

У ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 526 ЦК України установлено, що Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що 01.12.2007 між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №101938 у нежиле приміщення №4 по вул.. Портовій, 4-а ум. Запоріжжі.

Відповідно до умов п.1.1 Теплопостачальна організація бере на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Розділом 6 Договору №101938 визначено порядок розрахунку за теплову енергію, зокрема, відповідно до п.6.7 споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру,акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну ( платникам ПДВ).

Відповідно до п.6.7.1 отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом дата зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблено поштовим відділенням та підтверджує відправлення з урахуванням поштового пробігу документу.

Відповідно п. 6.7.2 Договору у разі неотримання Теплопостачальною організацією Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, установлений п. 6.7.1., акт підписується Теплопостачальною організацією з позначення про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

На виконя зазначених умов Договір позивачем на адресу споживача надсилалися рахунок-фактуру,акт приймання-передачі теплової енергії, що підтверджується реєстрами поштових відправлень за період з серпня 2009 року по лютий 2012 року.

Оскільки на адресу позивача від відповідача не надходило підписаних документів або обгрнутованих заперечень проти їх підписання, то акт вважається погодженим і у Теплопостачальної організації виникли підстави для проведення остаточних розрахунків за зазначений в акті розрахунковий період.

Доводи представника відповідача, що ним ніяких документів не отримувалося судом до уваги не приймаються, т.я. вони нічим не підтверджені.

Так само нічим не доведені доводи відповідача, що ним з 2009 року не отримувалися послуги з теплопостачання у звязку з демонтажем нагрівальних приладів - батарей.

При цьому 27.04.2009 ОСОБА_1 звертається до ФК «МТМ» у Ленінському районі з завою про надання розрахунку за спожиту теплову енергію і гарантує оплату; а з Акту від 07.07.2010 вбачається, що опалювальні прилади - батареї у кількості 18 штук знаходяться у задовільному стані.

І лише з акту від 15.10.2013 вбачається, що опалювальні прилади у вказаному нежилому приміщенні - демонтовані

Зазначене дає суду підстави вважати, що станом до 15.10.2013 відповідачу надавалися послуги з теплопостачання.

Відповідач просить застосувати строки позовної давності до вимог за період з серпня 2009 року по червень 2010 року, вирішуючи спір суд виходить з наступного.

У ст. 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Так, судом установлено, що 27.04.2012 позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, і 03.05.2012 такий було видано, але 18.06.2012 наказ було скасовано ухвалою суду у звязку з існуванням спору щодо суми стягнення.

Вказані дії позивача свідчать про переривання перебігу строку позовної давності.

Судом також установлено, що 30.04.2011 рекомендованим листом ОСОБА_1 направив на адресу Концерну « Міські теплові мережі» сповістив Теплопостачальну організацію про розірвання Договору №101938 відповідно до п. 10.4 Договору.

У розділі 10 Договору № 101938 від 01.12.2007 визначено термін дії договору.

Так, у п. 10.1, 10.4 зазначено, що Договір набуває чинності з 01.12.2007 року і діє до 01.12.2008 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Оскільки ОСОБА_1 заявив про розірвання договору, то виходячи зі змісту п. 10.4 Договору, останній не вважається пролонгованим на наступний період, тобто на 2012 рік і наступні роки.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, разом з тим підлягають задоволенню частково, за період з серпня 2009 року до 31.12.2011 на загальну суму 7802,10 грн.

Також на корись позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати на оплату судового збору у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України ст. ст. 256,257,260,264,509,525,526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН 231 0902074) на користь Концерну «Міські теплові мережі» ( поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7802,10 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 229,40 грн., а всього 8031,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.