Рішення № 36383916, 20.03.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/442/13

331/479/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі- Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованих опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованих опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У квітні 2011 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), яка була задоволена та 21 квітня 2011 року судом було видано судовий наказ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_2 було скасовано судовий наказ від 21 квітня 2011 року, виданий за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у розмірі 3213,39 грн.

За період з січня 2009 року по березень 2011 року відповідач ОСОБА_2 спожила надані позивачем послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщенні АДРЕСА_2 на загальну суму 4713,39 грн.

Станом на 1 березня 2011 року за вищезазначений період часу відповідач здійснив оплату за надані послуги в розмірі 1500,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 3213,39 грн.

У звязку з викладеним, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району заборгованість за послуги з централізованих опалення та постачання гарячої води в сумі 3213,39 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд ї задовольнити, додатково в обґрунтування позовних вимог зазначила, що розрахунок суми боргу відповідача складений позивачем за спірний період у відповідності до Методики нарахувань за теплову енергію (опалення), абонентської плати, підігріву питної води. Відомості щодо опалювальної площі квартири відповідача отримані позивачем від балансоутримувача буд. № 71 по вул.. Грязнова в м. Запоріжжі, а саме: до липня 2012 року у КП «ВРЕЖО №2», а з липня 2012 року у правонаступника МПК «Основаніє». Також зазначила, що всі нарахування проводяться на підставі діючого законодавства України та рішень органів місцевого самоврядування, що передбачено Конституцією України. Одночасно звернула увагу як відповідача, так і суду на те, що відсутність договірних правовідносин не позбавляє власника обовязку на сплату комунальних послуг, повязаних з утриманням майна. Також представник позивача зазначила, що позивачем не пропущені строки позовної давності, оскільки сума заборгованості утворилася в період часу з січня 2009 року по березень 2011 року, у звязку з чим у квітні 2011 року Концерн «МТМ звернувся до суду та в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України Жовтневий районний суд м. Запоріжжя 12.04.2011 року видав судовий наказ на стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вказаний період в розмірі 3213,39 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2012 року за заявою ОСОБА_2 було скасовано зазначений судовий наказ. Після скасування судового, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 105-1 ЦПК України Концерн «МТМ» звернувся до суду із цим позовом, а тому виходячи із норм ч. 2 ст. 264 ЦК України строк позовної давності вважається перерваним.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості складений позивачем некоректно та без посилань на певні формули розрахунку. Крім того, між нею та позивачем не укладено договору про надання комунальних послуг, на підставі якого можливе стягнення заборгованості, а тому позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позовна заява підписана у грудні 2012 року, а тому нарахована плата до грудня 2009 року не може підлягати стягненню, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Просила суд застосовувати строки позовної давності та суд в задоволенні позовних вимог відмовити через їх необґрунтованість.

Суд, взявши до уваги пояснення представника позивача та відповідача, надані у судових засіданнях докази, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується відповідачем по справі, що ОСОБА_2 зареєстрована у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_3.

Також судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ (п. 1.2. Рішення).

Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року було офіційно надруковано у офіційному засобі масової інформації Запорізької міської ради газеті „Запорізька січ № 19 від 31 січня 2009 року.

Відповідно до п. 18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься щомісячно.

Тарифи за послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення встановлені додатком № 2 до Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 192 від 28.04.2010 року.

За період з січня 2009 року по березень 2011 року відповідач ОСОБА_2 спожила надані позивачем послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщенні АДРЕСА_2 на загальну суму 4713,39 грн.

Станом на 1 березня 2011 року за вищезазначений період часу відповідач здійснив оплату за надані послуги в розмірі 1500,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 3213,39 грн. (а.с. 6-7)

Враховуючи той факт, що буд. № 71 по вул. Грязнова в м. Запоріжжі відноситься до житлового фонду комунальної власності і його мережі безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ, починаючи з січня 2009 року саме Концерн „МТМ є виконавцем послуг для відповідачів. Відповідно суми оплат за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, надані Концерном „МТМ, поступають на розрахунковий рахунок Концерну „МТМ.

Згідно Договору № 640105/1 від 30 січня 2009 року „Про взаємне співробітництво, укладеного між КП „ВРЕЖО № 2 та Концерном „МТМ, балансоутримувач бере на себе зобов`язання належним чином забезпечити технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-водопостачання в межах балансової належності, підготовку житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, а Концерн забезпечувати тепловою енергією внутрішньобудинкові мережі в межах теплових навантажень будинку для надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню.

Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України власність зобовязує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник та наймач (орендатор) будинку, квартири споживач послуг зобовязаний, у тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житло-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідно до п.1 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ці правила регулюють правовідносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобовязання по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення несе власник житлового будинку, квартири, як споживач.

Крім того, ст. ст. 11, 526 ЦК України договір не є єдиною підставою виникнення правовідносин між сторонами.

В даному випадку підставою для виникнення взаємних прав та обов»язків між сторонами по справі є акти органів місцевого самоврядування: рішення Запорізької обласної ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Виходячи з наведених норм матеріального права, суд приходить до висновку, що відсутність договору між позивачем та відповідачем не позбавляє відповідача обовязку сплачувати комунальні послуги, повязані з утриманням належного їй майна.

Наданий стороною позивача в обґрунтування своїх позовних вимог розрахунок заборгованості ОСОБА_2 складений з чітким зазначенням суми заборгованості за кожен місяць отримання споживачем централізованого опалення, що відповідає вимогам діючого законодавства України та приймається судом як належний та допустимий доказ.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів того, що розрахунок позивача не відповідає дійсності, а тому посилання відповідача на неправильність суми заборгованості не приймаються судом до уваги.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача на те, що до суми заборгованості, нарахованої до грудня 2012 року слід застосувати наслідки позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність преривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, що у квітні 2011 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), яка була задоволена та 21 квітня 2011 року судом було видано судовий наказ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_2 було скасовано судовий наказ від 21 квітня 2011 року, виданий за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у розмірі 3213,39 грн. (а.с. 5)

Крім того, суд вважає, що строк позовної давності в даному випадку переривається і з тієї причини, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості були в різні періоди часу сплачені грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, а саме: у вересні 2009 року - 500,00 грн; у травні 2010 року 1000,00 грн., що в свою чергу свідчить про проінформованість відповідача про існування заборгованості, визнання її розміру та намір на погашення.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази сторін по справі та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, взявши до уваги пояснення представника позивач та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованих опалення та постачання гарячої води є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обовязків доказування та питання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

Сторона відповідача не надала суду жодного доказу в обгрунтування своєї позиції, на підставі чого суд вважає доводи відповідача неспроможними, у звязку з чим не приймає їх до уваги.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив державне мито у розмірі 214 грн. 60 коп., в звязку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с. 1-2)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 67-68 Житлового кодексу України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 509, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (ІНН: НОМЕР_1) на користь Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району (р/р 26004045320001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458, який розташований за адресою: 69002, місто Запоріжжя, вулиця Артема, буд. № 79 а) заборгованість за послуги з централізованих опалення та постачання гарячої води, станом на 01 березня 2011 року, в сумі 3213 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 39 копійок та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, а всього 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 99 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:Н.Г.Скользнєва

20.03.2013