Постанова № 36383674, 21.10.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дело № 0806/84/2012

Номер производства № 1/315/2/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.10.2013Гуляйпольский районный суд Запорожской области в составе председательствующего: судьи Яроша С.А.

при секретаре: Пристенской Н.Н.

с участием прокурора: Бабаченка В.И.

защитника: адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Гуляйполе Запорожской области, гражданки Украины, украинки, образования высшего, замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, беспартийной, неработающей, не депутата, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что по эпизоду совершения присвоения путем злоупотребления служебным положением по эпизодам оформления кредита на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не привлечена к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_7, считает что собранные по делу доказательства не имеют прямых улик вины подсудимой, считает что устранить данные недостатки, допущенные при расследовании уголовного дела в ходе досудебного следствия невозможно, просит на следствии возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью проведенного по делу досудебного следствия.

08.08.2013 года в судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_1 дополнил ранее заявленное ходатайство, просил квалифицировать действия свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, установить местонахождение и допросить ОСОБА_10, установить местонахождение, изъять и приобщить к материалам уголовного дела кредитные карточки, с которых, как утверждала сторона обвинения, подсудимая похищала денежные средства, установить местонахождение, изъять и приобщить к материалам уголовного дела блокнот синего цвета, в который, как утверждает подсудимая, заносила свои пароли и логины, провести экспертизу цифровых дисков, провести экспертизу компьютеров, носителей цифровой информации и компьютерных программ и технологий на предмет доказывания совершения преступления с ее компьютерного стола, провести судебную финансово-кредитную экспертизу на предмет установления точной суммы причиненного ущерба, провести в КБ «Приватбанк» и в других отделениях банков и приобщить к материалам уголовного дела все фото-, видеозаписи, приобщить к материалам уголовного дела доказательства, которые подтверждали бы факт отсутствия подсудимой на рабочем месте.

Подсудимая считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Прокурор и представитель гражданского истца возражают против удовлетворения данного ходатайства, считая его необоснованным и надуманным, так как досудебное следствие проведено полно и всесторонне и нет нарушений, ходатайство касается оценки собранных по делу доказательств, которые могут быть оценены судом, не указано почему недостатки, которые как усматривает защитник были допущены при расследовании уголовного дела, невозможно устранить в ходе судебного следствия, просят в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в ходе судебного следствия.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что нуждаясь в деньгах, она попросила подсудимую оформить кредит, на что последняя предложила ей предоставить документы посторонних лиц, на что она согласилась и предоставила подсудимой ксерокопии паспортов и справок о присвоении идентификационного кода ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, через некоторое время подсудимая дала ей три кредитные пластиковые карты и указала ей какую сумму нужно снять, деньги ей помог снять племянник, часть денег она не использовала и оставила на картах, которые вернула подсудимой в тот же день, деньги она оставила подсудимой, чтобы та вносила платежи по кредитам, пока она не вернет долг, каких-либо кредитных документов она не подписывала, на кого были оформлены кредитные карты она не знает, пинкоды указала подсудимая.

Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии и в суде пояснил, что его жена ОСОБА_6 просила его оформить кредит, для чего он сходил с ней в банк, взяв при этом документы своего брата, однако никаких документов он не подписывал, через некоторое время жена сказала, что ему дали кредит, принесла домой 14000 грн. и сказала, что 7800 грн. оставила подсудимой, чтобы та погашала кредит, о каких-либо других кредитах ему не известно, пластиковая кредитная карта находилась у подсудимой.

Свидетель ОСОБА_11 показал, что помогал ОСОБА_6 снять деньги в банкомате по двум пластиковым картам более 10000 грн.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что находилась в больнице и ОСОБА_11 попросила у нее паспорт, на что она согласилась и отдала паспорт, впоследствии ей стало известно об оформлении на ее имя кредита на сумму 30000 грн. и к ней предъявлялся иск банка о возврате кредита.

26.12.2011 года следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Запорожской области ОСОБА_12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 составов преступлений, предусмотренных ст.27-191 ч.5, ст.190 УК Украины.

При этом в постановлении делается ссылка на показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что она нуждалась в деньгах и попросила ОСОБА_13 оформить кредит, ОСОБА_13 отказала, но предложила предоставить ей копии документов посторонних лиц, за что пообещала помощь в оформлении кредита, та предоставила ОСОБА_13 имевшиеся у нее ксерокопии паспортов и справок о присвоении идентификационного номера граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, через некоторое время ОСОБА_13 дала ей три карты и указала какую сумму можно снять, деньги помог ей снять племянник, часть денег она не использовала, а оставила на картах, которые вернула ОСОБА_13 в тот же день, деньги она оставила, чтобы ОСОБА_13 вносила платежи по картам, пока она не вернет долг, каких-либо кредитных документов она не подписывала, на кого оформлены кредитные карты она не знает, пинкоды указала ОСОБА_13

В постановлении делается ссылка на то, что допрошенный свидетель ОСОБА_7 показал, что его жена ОСОБА_6 просила его оформить кредит, для чего он ходил с ней в банк, взяв кроме этого и документы своего брата, однако никаких документов он не подписывал, через некоторое время жена сказала ему, что ему дали кредит, принесла домой 14000 грн. и сказала, что 7800 грн. оставила ОСОБА_13, чтобы она его погашала, карта находилась у ОСОБА_13, каких-либо документов по кредиту им не давали.

Установленные следствием обстоятельства и указанные в постановлении следователя указывают на то, что свидетель ОСОБА_6 действовала согласовано, на что указывают следующие обстоятельства: свидетелем ОСОБА_6 после отказа подсудимой в оформлении кредита на ее имя по предложению подсудимой предоставить ей копии документов посторонних лиц, за что была обещана помощь в оформлении кредита, свидетель ОСОБА_6 предоставила имевшиеся у нее ксерокопии паспортов и справок о присвоении идентификационного номера граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при этом сознавая, что указанные граждане не изъявляли желания получать кредит и ОСОБА_13 будет оформлять кредиты не на свидетеля ОСОБА_6, а на посторонних лиц, на что указывает то, что свидетель каких-либо документов на оформление кредитов не подписывала, что свидетельствует о злоупотреблении служебным положением при оформлении кредитов на имя ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, далее свидетель ОСОБА_6 с целью получения денег по незаконно оформленным кредитам, после их оформления получила три кредитные карты и сняла деньги в банкомате в сумме, которую ей указала подсудимая, которые истратила на свои нужды и не вернула банку.

Установленные следствием обстоятельства и указанные в постановлении следователя указывают на то, что в действиях свидетеля ОСОБА_7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.191 УК Украины, а именно пособничество в присвоении имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц 30.08.2008 года при оформлении кредита на имя ОСОБА_3 на сумму 30000 грн., решение в установленном законом порядке не принято: в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.191 УК Украины, отказано, последний не привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.191 УК Украины.

Таким образом, суд приходит к заключению, что неполнота и неправильность досудебного следствия, выразившаяся в непривлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в действиях которых усматривается состав преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.191 УК Украины и ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191 УК Украины по эпизодам: 30.08.2008 года при оформлении кредита на имя ОСОБА_5 на сумму 30000 грн., 30.08.2008 года при оформлении кредита на имя ОСОБА_3 на сумму 30000 грн., 09.10.2008 года при оформлении кредита на имя ОСОБА_4 на сумму 30000 грн., квалифицирующим признаком которого является предварительный сговор группой лиц, не может быть устранена в ходе судебного следствия.

Что касается ходатайства защитника в остальной части, то суд считает его необоснованным, так как последнее не содержит обоснования того, что недостатки, которые как усматривает защитник были допущены при расследовании уголовного дела, невозможно устранить в ходе судебного следствия и поэтому не подлежит удовлетворению в этой части.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 УК Украины, в соответствии со ст.281 УПК Украины ввиду его неполноты и неправильности досудебного следствия подлежит возвращению прокурору Гуляйпольского района Запорожской области на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 УК Украины, на дополнительное расследование удовлетворить частично.

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 УК Украины прокурору Гуляйпольского района Запорожской области на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 УК Украины, как пособничество в присвоении и растрате чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц по эпизодам: 30.08.2008 года при оформлении кредита на имя ОСОБА_5 на сумму 30000 грн., 30.08.2008 года при оформлении кредита на имя ОСОБА_3 на сумму 30000 грн., 09.10.2008 года при оформлении кредита на имя ОСОБА_4 на сумму 30000 грн. и ОСОБА_2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191 УК Украины, как присвоение и растрата чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц по эпизодам: 30.08.2008 года при оформлении кредита на имя ОСОБА_5 на сумму 30000 грн., 30.08.2008 года при оформлении кредита на имя ОСОБА_3 на сумму 30000 грн., 09.10.2008 года при оформлении кредита на имя ОСОБА_4 на сумму 30000 грн.

В ходе дополнительного расследования решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 УК Украины, как пособничество в присвоении чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, при оформлении кредита на имя ОСОБА_3 на сумму 30000 грн. и ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины, как присвоение и растрата чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц по эпизоду 30.08.2008 года при оформлении кредита на имя ОСОБА_3 на сумму 30000 грн.

В удовлетворении остальной части ходатайства защитника подсудимой ОСОБА_1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: Ярош С.А.