Ухвала суду № 36383196, 24.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12325/13-к

№ провадження 1-кс/646/2568/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., за участю секретаря - Макарійчук А.В., прокурорів - Сорокіна Є.М, Кадигроба В.О., захисника - ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Чорного С.С., розглянувши матеріали кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року у м. Харкові, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_15, 2006 року народження, ОСОБА_1, 2010 року народження, раніше не судимого, працюючого старшим оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ ГУМВСУ в Харківської області зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

та матеріали кримінального провадження №42013220000000387 від 21.12.2013 року,-

в с т а н о в и в :

24.12.2013 року до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з старшим прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року близько 13 год. 40 хв. старший оперуповноважений в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ ГУМВСУ в Харківської області підполковник міліції ОСОБА_4, керуючи автомобілем Тойота-камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Харкові по вул. Білої Акації, зі сторони вул. Сумської в сторону вул. Новгородської, де на початку загороджувального звукового паркану не впорався з керуванням, пересік дві сполошні смуги, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай - Гетц, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6.

Під час зіткнення пасажир автомобіля Хюндай-Гетц ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих ушкоджень загинула на місці, водій автомобіля Хюндай-Гетц ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву легенів та селезінки, пасажир автомобіля Хюндай-Гетц ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів ключиці та стегна, ЗЧМТ.

Слідчий зазначив, що своїми діями ОСОБА_4 порушив п. п. 1.2, 11.4, 11.3 Правил дорожнього руху.

22.12.2013 слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Зазначив, що дані про професійні та особисті зв'язки підозрюваного у правоохоронних органах міста Харкова, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводить наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв'язку з чим, застосування більш м'якого запобіжного заходу, як зазначив слідчий є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Тому слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд може не визначати розмір застави, що до злочину, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурори - Сорокін Є.М, Кадигроб В.О. підтримали клопотання, просили задовольнити, звернули увагу суду, що слідчим встановлено, що від медичного огляду і встановлення стану сп'яніння підозрюваний ОСОБА_4 у ХМ КМШМНД ім.. проф. А.І. Мещанінова відмовився, про що є показання свідків. Звернувся до іншого лікарняного закладу через 7 годин після ДТП і відповідно до виписки клінічно встановлено алкогольне сп'яніння.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що прокурором не наведено доказів в обґрунтування зазначених ним ризиків, не враховано позитивних даних про особу ОСОБА_4, який є порядною людиною, одружений, має двох малолітніх дітей, піклується про батьків-пенсіонерів, як своїх, так і дружини, які страждають рядом захворювань, є кандидатом економічних наук.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав фактичні обставини скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої постраждало з особи, щодо якої йому було повідомлено про підозру, однак просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має на утриманні батьків та двох малолітніх дітей, не є особою, що вживає алкогольні напої, з місця події не втік, намагався допомогти потерпілим, і, тільки після того, як їх забрала швидка медична допомога, поїхав до лікарні.

Чому залишив лікарню, пояснити не зміг, мабуть психологічним станом та знаходженням там близьких родичів потерпілих. Від слідства ухилятися не збирається, готовий відшкодовувати спричинені потерпілим збитки. Пояснити, як сталося зіткнення не може, повязує, дорожнє покриття було слизьким

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріли кримінального провадження №42013220000000387 від 21.12.2013 року, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, де у фабулі викладені обставини дорожньо - транспортної пригоди за участю двох транспортних засобів: Тайота - камри - під керуванням водіїв ОСОБА_4 та Хюндай - Гетц - під керуванням ОСОБА_6, в наслідок якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, а ОСОБА_11. від отриманих внаслідок ДТП травм, померла на місці. Зазначене підтверджується витягом з кримінального провадження № 42013220000000387 від 21.12.2013 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вручено ОСОБА_4 22.12.2013 року.

Факт дорожньо - транспортної пригоди, за участю ОСОБА_12, в наслідок якого було спричинено смерть пасажиру автомобіля Хюндай - Гетц та тілесні водію та її дочці, учасниками кримінального провадження не заперечувалися.

Слідчим доведено при розгляді клопотання вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4, зокрема, викладені в клопотання обставини підтверджуються даними протоколу огляду місця події, яким зафіксовано зіткнення транспортних засобів на смузі для руху транспортних засобів, по якій рухався автомобіль Хюндай - Гетц, д.н.з. НОМЕР_2. Окрім цього, оглядом місця події зафіксовано факт смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; даними протоколу огляду транспортних засобів - Тойота-камрі, д.н.з. НОМЕР_1, та Хюндай - Гетц, д.н.з. НОМЕР_2, на яких виявлені пошкодження характерні для ДТП; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які показали, що водій Тойота-камрі не впорався з управлінням та на смузі руху автомобіля Хюндай - Гетц і скоїв зіткнення з останнім; даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому зафіксовано, що в ході проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_4 як на особу яка керувала автомобілем Тойота-камрі під скоєння вищеописаної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на

строк до трьох років або без такого, наслідки спричиненого ним кримінального правопорушення і вважає доведеним слідчим наявність такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та/ або суду.

Також слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого оперуповноважений в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ ГУМВСУ в Харківської області, маючи звання підполковника міліції, враховуючи його досвід роботи та зв'язки може вплинути на хід слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним слідчим, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкості та наслідків, наявність наведених ризиків, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4, який є оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ ГУМВСУ в Харківської області, має звання підполковника міліції, його сімейних зв'язків (є одруженою особою, має двох малолітніх дітей, батьків пенсійного віку, є кандидатом економічних наук), має ряд відзнак керівництва та позитивну репутацію, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

З врахуванням позитивних даних про особу підозрюваного,наявність у нього малолітніх дітей, його відношення до вчиненого правопорушення, який у судовому засіданні виявив бажання щодо відшкодування майнових збитків сім'ї загиблої, іншим потерпілим, а також, що суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, характеризується необережною формою вини, слідчий суддя вважає правильним застосувати правила ч. 3 ст. 183 КК України і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скористатися правом визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 23 мінімальних заробітних плат, тобто 28 014, 00 гривень ( 23 Х 1218,00 гривень = 28 014,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, ,

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Чорного С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 лютого 2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 23 мінімальних заробітних плат, тобто 28 014 (двадцять вісім тисяч чотирнадцять) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва судуПідозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013220000000387;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000387, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000387, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 19 лютого 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Чорного С.С та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шелест І.М.

Копію ухвалив отримав: _________.