Рішення № 36382855, 26.12.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3898/13-ц

провадження № 2/632/1317/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" грудня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 25.09.2009 року був укладений договір № б/н про надання кредиту у розмірі 500,00 грн. з подальшим збільшенням до 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору, не виконавши їх належним чином, тому станом на 31.10.2013 року за ним рахується заборгованість загальною сумою 11072 грн. 51 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду у сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наполягав на задоволенні позовних вимог(а.с.42).

Відповідач до суду не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення вимог позивача( а.с. 46).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: між сторонами 25.09.2009 року був укладений договір № б/н про надання кредиту у розмірі 500,00 грн. з подальшим збільшенням до 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом( а.с.14-21).

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач порушила умови договору, не виконала їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 31.10.2013 року за нею рахується заборгованість за вище зазначеним договором у сумі 11072 грн. 51 коп., яка складається з : 7253,53 грн. - заборгованість за кредитом; 2556,00 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 497,62 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 штраф ( фіксована частина); 515,36 грн. штраф ( процентна ставка) ( а.с. 6-12).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.

В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.526, 610, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 58-60, ст.197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Набережна, буд. 7, с. Сиваш, Первомайський район, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, код ЄДПРОУ 14360570 на р/р № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2009 року у сумі 11072 ( одинадцять тисяч сімдесят дві) грн. 51 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачені позивачем при подачі позову, на р/р № 64993919400001, ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2